Дело № 2-3699/2025 74RS0006-01-2025-001115-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к Ройш ФИО20 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО5 об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов.
Требования мотивированны тем, что истец является врачом акушером-гинекологом и врачом ультразвуковой диагностики, свою профессиональную деятельность осуществляет в ООО «Полимедика» и ООО «Медуслуги». В декабре 2024 г. в сети «Интернет» на сайте yandex.ru обнаружила комментарий (отзыв), размешенный пользователем под ником «Анастасия Ройш», в котором высказала об отсутствии у истца профессиональных навыков, компетенций и квалификации. Учитывая, что количество просмотров страницы пользователя «Анастасии Ройш» превысило 1 мил. Человек, действия ответчика повлекли для деловой репутации истца катастрофические последствия.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, который о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав истца и ее представителя, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 является врачом акушером-гинекологом и врачом ультразвуковой диагностики. Имеет высшее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере ультразвуковой диагностики, с прохождением курсов профессиональной переподготовки. Является аккредитованным специалистом (выписка из аккредитации от 30.01.2025 г.) (л.д. 76) Работает в ООО «Полимедика».
Из протокола осмотра доказательств, проведенного нотариусом ФИО7 19 февраля 2024 г. ФИО5 в сети «Интернет» на сайте yandex.ru. оставила комментарий о приеме в ООО «Полимедика», расположенной по адресу: <адрес> следующего содержания: «Нашли врача, который проведет УЗИ… Которая не является узистом, но обучена мне так ответили ФИО2. Провели какой-то непонятный осмотр, 15 мин. разбиралась обученная врач в компьютере, где какие кнопки есть и как они работают. Потом искали, что писать я уж подсказал посмотреть последнее УЗИ, что бы хоть понимать, что делать. На вопрос кого ждете? Кого хотите? Говорю девочку) а ну у вас девочка)) можно посмотреть на экране, нет говорит, вы ничего не поймете и не увидите)). Короче состряпали какую то филькину грамоту и отправили на все 4 стоны. Всю дорогу тыкая мне, ты ты. Будто я там с всеми знакома и каждый день чаи гоняю с ними… Вот такой увлекательный аттракцион можно пережить, попав на прием к таким врачам».
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой ООО "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.
В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и особенно в сети "Интернет" публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).
Персональные данные медицинского работника (в частности, его имя и фамилия, уровень образования и квалификация), публикуемые на интернет-сайте, а равно отзывы о его профессиональной деятельности, размещаемые на сайте пользователями, в качестве исходного положения должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей, наравне со свободой слова и свободой информации, конституционной защите (пункт 2.1).
Поскольку жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи безусловно имеет большое общественное значение.
В частности, к основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) отнесены приоритет интересов пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые согласно статье 10 данного закона обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с этим законом.
Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.
Вместе с тем общественный интерес представляет, в первую очередь, именно достоверная информация. Распространение же недостоверной, не соответствующей действительности информации, способной создать у общественности ложное представление об обсуждаемых вопросах, в частности о профессиональных качествах медицинского работника или о качестве услуг, оказываемых медицинской организацией, такому интересу противоречит.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 указано, что владелец интернет-сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением.
В пункте 4.1 названного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П указано, что если редакция средства массовой информации, зарегистрированного в форме сетевого издания, строит свою редакционную политику на размещении персональных данных медицинских работников для сбора и опубликования отзывов пациентов о нем, это, по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает необходимость - посредством организационно-технических форм предварительного редакционного контроля за содержанием комментариев третьих лиц (премодерация) либо посредством мониторинга размещенных комментариев, оперативно осуществляемого вне зависимости от поступления соответствующих обращений, - воспрепятствовать наличию в издании (на сайте) очевидно противоправных суждений пользователей в адрес медицинского работника, включая такие запрещенные нормами публичного права высказывания, которые представляют собою оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не пользуются конституционной защитой.
Что же касается комментариев, которые предположительно содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) медицинского работника, в том числе подпадающие под признаки клеветы (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), то на редакции средства массовой информации также лежит обязанность в разумные сроки после поступления соответствующего обращения предпринять меры, необходимые для подтверждения недостоверности такой информации, с целью ее последующего удаления (изменения) или опубликования опровержения в установленном законом порядке. Для предотвращения дальнейшего бесконтрольного распространения такой информации - что во многом сделало бы неэффективной защиту прав заинтересованного лица - редакция на время проверки может как временно ограничить доступ к адресу в сети "Интернет", по которому размещен комментарий, так и обратить внимание интернет-пользователей на его спорный характер.
В случае же возникновения спора о том, является ли распространенная информация порочащей честь, достоинство или деловую репутацию и соответствует ли она действительности, этот вопрос окончательно разрешается судом. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный законодательством об охране здоровья особый порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность их получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни, не препятствует участникам гражданского или уголовного судопроизводства в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылается на то, что общий контекст отзыва, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую, затрагивающую честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанной публикации ответчик утверждает о ее некомпетентности, необразованности.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она должна была проводить исследование УЗИ пациенту ФИО9, однако ФИО5 в ходе приема высказывала негативные комментарии в адрес ФИО10, в результате чего она прекратила прием. В дальнейшем исследование УЗИ ФИО5 проводила врач ФИО2
Истцом в материалы дела заключение специалиста-лингвиста Е.С. Палеха от 12.02.2025 г., согласно которому негативная информация о враче ФИО2 в тексте отзыва, размещенного 19 февраля 2024 года на сайте yandex.ru., содержится в следующих высказываниях:
«Провели какой то непонятный осмотр, 15 мин. разбиралась обученная врач в компьютере; вот такой увлекательный аттракцион можно пережить, попав на прием к таким врачам…специалистам…. Заведующим..
Короче состряпали филькину грамоту и отправили на все 4 стороны…
Всю дорогу при этом тыкая мне, ты ты…
Которая не является узистом, но обучена мне так ответили, ФИО2 разбиралась обученная врач в компьютере, где какие кнопки есть и как они работают… Потом искали что писать, я уж подсказала, посмотреть последнее узи, чтоб хоть понимать что делать»
Также специалист пришел к выводу, что негативная оценка в форме утверждения о фактах содержится в суждениях «Всю дорогу при этом тыкая мне, ты ты… Которая не является узистом, но обучена мне так ответили, ФИО2 разбиралась обученная врач в компьютере, где какие кнопки есть и как они работают… Потом искали что писать, я уж подсказала, посмотреть последнее узи, чтоб хоть понимать что делать» При этом высказывания не содержат оскорбительный компонент значения, однако содержат указания в утвердительной форме на отсутствие у врача должных знаний, квалификации по специальности, что может трактоваться как компонент с унизительным значением.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе специалиста-лингвиста Е.С. Палеха от 12.02.2025 г. суд приходит к выводу, что отзыв ФИО5 содержит негативную, порочащую информацию, не соответствующую действительности, связанную с обвинением врача в некомпетентности, отсутствия квалификации, что является для нее оскорбительным, унижает честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательства, подтверждающего достоверность изложенного в содержании спорного отзыва во фразах «Всю дорогу при этом тыкая мне, ты ты… Которая не является узистом, но обучена мне так ответили, ФИО2 разбиралась обученная врач в компьютере, где какие кнопки есть и как они работают… Потом искали что писать, я уж подсказала, посмотреть последнее узи, чтоб хоть понимать что делать», в связи с чем, что данные сведения являются недостоверными, не соответствующими действительности.
ФИО2 является врачом акушером-гинекологом, врачом ультразвуковой диагностики более 12 лет. Имеет специальное образование и неоднократно проходила повышение квалификации. При этом доказательств, что заключение по результатам исследования УЗИ выполнение ФИО2 содержало неправильные выводы не представлено.
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом заключения специалиста-лингвиста и представленных в материалы дела письменных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 размещая отзыв в телекоммуникационной сети Интернет, адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, осознавала, что оспариваемые фразы сформирует негативное и искаженное представление об истце и ее профессиональной деятельности. Данное обстоятельство порождает у ответчика обязанность опровергнуть недостоверные сведения.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Истец в обоснование размера морального вреда указала, что из-за действий ответчика понесла существенные репутационные потери, которые сказались на ее профессиональной деятельности и взаимоотношении с пациентами. Истец указала, что ее репутация является ее средством заработка, отзыв ФИО5 может породить сомнения в пациентах о ее квалификации. Данные обстоятельства влияют на физическое и психоэмоциональное состояние истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 Вместе с тем, заявленную сумму ко взысканию в размере 300000 рублей суд находит завышенной и подлежащей снижению до 20000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 11750 рулей, расходы по составлению лингвистического исследования 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО21 к Ройш ФИО22 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Ройш ФИО23 (паспорт № №) опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 ФИО3 путем размещения информации в сети «Интернет» на сайте yandex.ru.
Взыскать с Ройш ФИО24 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги 11750 рублей, расходы на оплату лингвистического исследования 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>