Дело № ****** (2-2349/2024)

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025

УИД 66RS0№ ******-89

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранула» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Камаз 5490-S5» госномер К581КН/96, принадлежащей ответчику ООО «Гранула», под управлением третьего лица ФИО5, и «Мазда CХ-5», госномер С035РР/72, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины «Камаз 5490-S5» госномер К581КН/96, ФИО5, который на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «Гранула» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца автомашины «Камаз 5490-S5» госномер К581КН/96 за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда CХ-5», госномер С035РР/72 в соответствии с заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ******.23-294 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 100 рублей 00 копеек. Расходы по оценке размера вреда составили 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Гранула» возмещение вреда в сумме 320 100 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 500 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 401 рубль 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО1 Заключение судебной экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, в том числе по результатам судебной экспертизы, истец окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Гранула» возмещение вреда в сумме 601 800 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 500 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 852 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, просили рассматривать дело в свое отсутствие, на исковых требования с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика ООО «Гранула» и третьего лица ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине самого истца и считает, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта. В этой связи указал на несоответствие выводов судебного эксперта обстоятельствам дела и на допущенные нарушения. Просит критически оценить заключение судебной экспертизы и в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений или пояснений по существу спора не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, показания эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Камаз 5490-S5» госномер К581КН/96, принадлежащей ответчику ООО «Гранула», под управлением третьего лица ФИО5, и «Мазда CХ-5», госномер С035РР/72, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Камаз 5490-S5» госномер К581КН/96 за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, страховщик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем между сторонами возник спор о степени вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, разрешая который суд исходит из следующего.

Из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП и представленных в материалы фотографий и видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств произошло на прямолинейном участке автодороги, имеющей по одной полосе в каждом направлении, при этом оба транспортных средства двигались в попутном направлении: автомашина «Мазда CХ-5» двигалась впереди, автомашина «Камаз 5490-S5» двигалась сзади. Также в попутном направлении с автомашинами справа по ходу движения двигался специализированный поезд (железнодорожный состав), который производил очистку железнодорожных путей, в результате которой на проезжей части автодороги образовалось снежное облако, которое ограничивало видимость в движении по автодороге. Указанное обстоятельство явилось основанием для снижения водителем автомашины «Мазда CХ-5» скорости движения. После чего, двигавшийся сзади водитель автомашины «Камаз 5490-S5» допустил столкновение с автомашиной «Мазда CХ-5» в ее заднюю часть.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В соответствии с п. 16.2 ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Поскольку между сторонами возник спор о степени вины каждого из участников ДТП, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и исследования следов на транспортных средствах, суд прибегнул к профессиональным знаниям специалистов и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:

1. Каков механизм столкновения транспортных средств «Мазда СХ-5» госномер С035РР/72 и «Камаз» госномер К581КН/196, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов около <адрес> в <адрес>?

2. Действия кого из водителей: ФИО2 и (или) ФИО5, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, с участием автомашин «Мазда СХ-5» госномер С035РР/72 и «Камаз» госномер К581КН/196, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов около <адрес> в <адрес>?

3. Имелась ли у водителя автомашины «Мазда СХ-5» госномер С035РР/72 с технической точки зрения объективная необходимость для принятия мер к снижению скорости движения и/или остановки транспортного средства в сложившейся дорожной обстановке?

4. Имели ли водители ФИО2 и ФИО5 техническую возможность избежать столкновения транспортных средств «Мазда СХ-5» госномер С035РР/72 и «Камаз» госномер К581КН/196, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов около <адрес> в <адрес>?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Мазда СХ-5» госномер С035РР/72 после ДТП, имевшего место имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов около <адрес> в <адрес>, без учета износа и с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П и исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе?

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Евентус» ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен механизм столкновения транспортных средств «Мазда СХ-5» госномер С035РР/72 и «Камаз» госномер К581КН/196, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов около <адрес> в <адрес>, в том числе, исходя из которого, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения только действия водителя автомашины «Камаз» госномер К581КН/196, ФИО5, не выполнившего требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП. При этом действия водителя автомашины «Мазда СХ-5» госномер С035РР/72 ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП.

Также экспертом установлено, что водителя автомашины «Мазда СХ-5» госномер С035РР/72 ФИО2, с технической точки зрения, имелась объективная необходимость для принятия мер к снижению скорости движения и/или остановке транспортного средства в сложившейся на автодороге обстановке. При этом ввиду отсутствия в материалах дела требуемых исходных данных, эксперт не смог дать ответ на вопрос о наличии технической возможности у водителей ФИО2 и ФИО5 избежать столкновения транспортных средств.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Мазда СХ-5» госномер С035РР/72 после рассматриваемого ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, составит 855100 рублей 00 копеек без учета износа, 569200 рублей 00 копеек с учетом износа, а исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе, составит 1001 800 рублей 00 копеек без учета износа, 768 100 рублей 00 копеек с учетом износа.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО1, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, сторона ответчика согласилась с его результатами, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование и видеотехническое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, заключение не содержит неясностей, противоречий, исключает вероятностный характер заключения, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики и видеотехнических исследований, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании, указав на их категоричность, в том числе пояснив, что полной остановки транспортного средства «Мазда СХ-5» не было, а имело место снижение скорости движения. Также эксперт указал, что столкновение транспортных средств произошло не на железнодорожном переезде, а до него. Выводы эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы как надлежащее и достаточное доказательство для разрешения вопроса об обстоятельствах ДТП, механизме столкновения, о степени вины каждого из участников ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе видеозаписи с места ДТП, объяснений участников ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло исключительно по вине третьего лица на стороне ответчика – ФИО5, нарушившего требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, который бы обеспечивал безопасность движения и позволял избежать столкновения, а также избрать такую скорость движения, которая с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД, чтобы при возникновении опасности для движения он имел возможность принять меры для снижения скорости вплоть остановки транспортного средства, то есть действовать так, чтобы не причинять вреда.

Водитель ФИО5 указанными требования пренебрег, поэтому при возникновении опасности в виде двигавшейся в попутном направлении автомашины «Мазда СХ-5» с более низкой скоростью движения, он не смог принять мер к остановке своего транспортного средства и избежать столкновения.

Напротив, действия водителя ФИО2, по мнению суда, соответствовали требования ПДД РФ, поскольку она, обнаружив при движении опасность в виде снежного облака, которое ограничивало видимость в направлении ее движения и создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, правильно в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ стала применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом к доводам стороны ответчика о нарушении ФИО2 требований п.п. 7.1, 7.2, 12.6 ПДД РФ, суд относится критически, поскольку как установлено экспертом в ходе видеотехнического исследования, транспортное средство ФИО2 не остановилось, следовательно, у нее вообще отсутствовала обязанность включать аварийную сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки. Более того, даже если бы ее транспортное средство и остановилось, то у нее бы объективно отсутствовала техническая возможность произвести указанные действия, так как с момента снижения водителем ФИО2 скорости (14:29:09 часов, ст. 18 заключения судебной экспертизы) до момента столкновения (14:29:15 часов, ст. 19-20 заключения судебной экспертизы) прошло 6 секунд. Критически суд относится и к доводам стороны ответчика о том, что ДТП произошло на железнодорожном переезде, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам и механизму столкновения транспортных средств.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, водитель автомашины «Камаз» госномер К581КН/196, ФИО5, виновный в ДТП, находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Гранула» и управлял автомобилем, собственником которого является также ответчик.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ООО «Гранула», как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Камаз» госномер К581КН/196 и как работодатель причинителя вреда ФИО5

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая изложенное, а также результаты судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Гранула» подлежит разница между страховым возмещением и размером вреда (стоимостью ремонта автомашины по среднерыночным ценам без учета износа) в сумме 601 800 рублей 00 копеек (1001800,00-400000,00).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу расходы по оценке размера вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек (заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ******.23-294 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 852 рубля 00 копеек.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, в том числе с учетом не участия представителя в судебных заседаниях, с учетом количества и необходимости составленных процессуальных документов, полагает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек в пользу истца.

В этой связи суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 852 рубля 00 копеек, а всего судебные расходы в сумме 45 852 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 7103 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранула» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Гранула» возмещение вреда в сумме 601 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 45 852 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин