Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-005175-97

Дело № 2-308/2025 (2-5828/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 06.02.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что ей стало известно из судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.08.2024 по делу № 33-7251/2024) о том, что ответчик ФИО2 произвел отчуждение 10.01.2022 транспортного средства - грузового автомобиля изометрический фургон, 172412, 2013 года выпуска, гос. номер < № >, VIN № < № > в пользу К.А.ВБ. за 350000 руб. Истец полагает, что ответчик ФИО2 совершил данную сделку намеренно в целях сокрытия имущества от взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Л.В.АБ., предмет исполнения – взыскание задолженности по алиментам; удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству (ФИО1) становится невозможным вследствие отчуждения должником единственного ликвидного имущества. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства (ст. ст. 10, 166 – 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля изометрический фургон, 172412, 2013 года выпуска, гос. номер < № >, VIN № < № >, заключенный 10.01.2022 между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: возвращении ФИО2 отчужденного транспортного средства, возвращении ФИО3 уплаченных за него денежных средств; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, ранее в судебном заседании от 16.01.2025, путем использования средств видеоконференц-связи на удовлетворении иска настаивала, против рассмотрения дела по существу без своего участия не возражала.

Ответчики, представители третьего лица Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 23.08.2006 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на несовершеннолетнего ребенка в сумме 2400 руб. ежемесячно, начиная с 03.08.2006 до совершеннолетия ребенка; возбуждено исполнительное производство № 188755/22/66023-ИП от 19.06.2013 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области; постановлением СПИ от 19.12.2022 произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам в сумме 1226706, 64 руб. по состоянию на 19.12.2022 (л.д. 8-11).

10.01.2022 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля изометрический фургон, 172412, 2013 года выпуска, гос.номер < № >, VIN № < № > (далее – спорный автомобиль); цена сделки составила 350000руб.(л.д. 14).

На момент заключения оспариваемой сделки сумма долга ФИО2 по алиментам перед ФИО1 составляла 1 114 232, 39 руб.

Из размещенного на интернет-сайте «Автотека, проект Avito» объявления о продаже спорного автомобиля от 21.05.2021 видно, что транспортное средство на момент совершения сделки находится в аресте, дословно указано, что «запрет снимется при покупке» (л.д. 197-204).

11.03.2024 исполнительное производство № 188755/22/66023-ИП от 19.06.2013 окончено, 12.03.2024 в отношении должника ФИО2 возбуждено новое исполнительное производство под №53363/24/66023-ИП (взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – задолженность по алиментам в сумме 1205 7354, 86 руб.) (л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 (дело №А60-7851/2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 28.09.2024; финансовым управляющим назначена К.Е.С. (л.д. 75).

Согласно заключению финансового управляющего К.Е.С. признаков преднамеренного / фиктивного банкротства ФИО3 не выявлено; у должника отсутствует движимое / недвижимое имущество, подлежащее реализации (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, К.А.ВВ. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полномочия финансового управляющего прекращены (л.д. 79-81).

Согласно ответу МИФНС № 32 по Свердловской области на запрос суда, ФИО2 19.12.2022 (после совершения оспариваемой сделки) обращался с заявлением о получении патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, указав в качестве транспортного средства - грузовой автомобиль изометрический фургон, 172412, 2013 года выпуска, гос. номер < № >, VIN №< № > (л.д. 213-223), т.е. фактически осуществлял контроль за спорным имуществом и после его отчуждения ФИО3

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объяснений, доказательств по существу спора от ответчиков ни суду, ни иным участникам процесса, представлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных судом фактических обстоятельств, действия обоих участников оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными: ФИО2 при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, сумма долга по которому значительно превышает цену сделки, совершил отчуждение своего ликвидного имущества, а денежные средства от продажи автомобиля на погашение долга перед взыскателем не направил, кроме того, вновь, после заключения договора купли-продажи подал заявление о патенте (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом) на использование в предпринимательской деятельности спорного транспортного средства, в то время как ФИО3, как приобретатель по договору спорного автомобиля, заведомо находящегося в аресте, о чем ему было и / или должно было быть известно из публичных источников информации (интернет-сайта ГИБДД, интернет-сайта «Авито»), с момента покупки автомобиля каких-либо действий по постановке его на учет в регистрирующем органе на себя, как на нового собственника, не совершал, в рамах дела о банкротстве финансовому управляющему о наличии в собственности приобретенного транспортного средства не сообщил.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований: признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля изометрический фургон, 172412, 2013 г.в., гос. номер < № >, VIN№ < № >, заключенного 10.01.2022 между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде приведения ее сторон в первоначальное положение, а именно возвращении ФИО2 спорного транспортного средства, возвращении ФИО3 уплаченных за него денежных средств в сумме 350 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за обращение в суд государственная пошлина в сумме 300 руб. – по 150 руб. с каждого из соответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля изометрический фургон, 172412, 2013 года выпуска, гос.номер < № >, VIN №< № >, заключенный 10.01.2022 между ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) и ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >).

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно возвращении ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) транспортного средства – грузового автомобиля изометрический фургон, 172412, 2013 года выпуска, гос.номер < № >, VIN № < № >, возвращении ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) уплаченных за него денежных средств в сумме 350000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) и ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >) расходы по уплате государственной пошлины – по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин