Решение по делу № 2А-1454/2022 от 18.10.2022 | Елабужский городской суд (Республика Татарстан)

дело №2а-1454/2022

УИД 16RS0038-012022-00663-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Трофимовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя П.К.М. - Н.В.В. к отделу МВД России по Елабужскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела МВД России по Елабужскому району П.Ю.Н. начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Г.А.В.., заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан З.А.А. о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным

УСТАНОВИЛ:

Представитель П.К.М. – Н.В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что П.К.М. является гражданином Республики Армения. С ноября 2016 года проживал в городе Елабуга по адресу: ......, создал семью с А.О.В. Дата обезличена родилась дочь А.Л.К. Дата обезличена П.К.М. с А.О.В. заключили брак. Дата обезличена П.К.М. уехал из России в Армению для оформления документов. После оформления документов П.К.М. решил вернуться в Россию, однако его не пустили на границе не объясняя причин. Истец узнал, что запрет въезда в Россию действует из-за представления начальника отдела МВД России по Елабужскому району от Дата обезличена. Уточнив исковые требования представитель П.К.М. – Н.В.В. просил признать представление начальника отдела МВД России по Елабужскому району от Дата обезличена, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата обезличена годи и Дата обезличена незаконными.

В судебном заседании представитель П.К.М. – Н.В.В. исковые требования уменьшил. Просил признать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата обезличена годи и Дата обезличена незаконными.

Представитель административного ответчика МВД по РТ просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика отдела МВД России по Елабужскому району просил в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики начальник отдела МВД России по Елабужскому району П.Ю.Н., начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Г.А.В., заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан З.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Вместе с тем, под патентом согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

Согласно положениям пункта 9.1 статьи 18 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2020 года N 78-КА19-22 суд указал, что пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим(Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта таким образом приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Относительно понятия "семейной жизни" Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека; которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от Дата обезличена N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО1, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что П.К.М., являясь гражданином Республики Армения, в 1999 году прибыл в Российскую Федерацию.

Дата обезличена административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 2000 руб.

Дата обезличена ВРИО заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан З.А.А. утверждено представление начальника ОМВД России по Елабужскому району П.Ю.Н. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию П.К.М.

Решением МВД по Республике Татарстан от Дата обезличена на основании продпункта 14 статьи 27 Федерального закона от Дата обезличена N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" П.К.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до Дата обезличена в связи с тем, что в нарушение требований статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" он не покинул Российскую Федерацию и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания.

ФИО2 Дата обезличена зарегистрировал брак с гражданкой РФ А.О.В. Является отцом, гражданки Российской Федерации, несовершеннолетней А.Л.К. Дата обезличена года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии IV-КБ Номер обезличена.

На территории Российской Федерации также проживает мать истца Адамян Сируш.

В данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод истца в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, так как принимая решение в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от Дата обезличена N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", административный ответчик как государственный орган, обладающий ограничительно-контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие оснований у административного ответчика к принятию оспариваемых решений о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в рассматриваемом конкретном случае решения МВД по Республике Татарстан от Дата обезличена и от Дата обезличена подлежат отмене, учитывая отсутствие иных правонарушений, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, ценза оседлости иностранного гражданина на территории страны фактического проживания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.К.М. к отделу МВД России по Елабужскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела МВД России по Елабужскому району П.Ю.Н., начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Г.А.В., заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан З.А.А. о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата обезличена годи и Дата обезличена незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным решения начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Г.А.В., утвержденного временно исполняющим обязанности заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан З.А.А. от Дата обезличена годи и Дата обезличена о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении П.К.М..

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

Решение25.10.2022