Решение по делу № 2-4751/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-4751/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004022-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" к государственной инспекции труда в Калининградской области, ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области", Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области, Союзу "Калининградского областного объединения профсоюзов" о признании недействительным акта о несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными выводы, изложенные в разделе 8 формы № акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от < Дата > форма № в части установленных обстоятельств в абзаце 6 подп. 1 п. 8 Акта форма №, абзац 4,5 подп. 2 п. 8 Акта форма №, абзац 6 подп.2 п. 8 Акта форма №, абзац 9 подп. 2 п. 8 Акта форма №, пункт 10 Акта форма № в части нарушения со стороны работодателя нормативных актов пищеблока раздела 2 Должностные обязанности пункта 11 Акта форма №.

Признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный < Дата >, форма Н-1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указав, что истец полагает, что несчастный случай не связан с производством, так как работник надлежащим образом отстранен от работы, во время происшествия не выполнял трудовую функцию. Также пояснила, что выводы, изложенные в акте формы №, не соответствуют действительности, не указано, в чем конкретно заключается нарушение и не выполнение п. 54 Приказа Минтруда России и взаимосвязь с последствиями для работника. Фиксация нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения была произведена надлежащим образом, работодателем издан соответствующий приказ об отстранении. При этом указала, что нормами трудового законодательства не предусмотрено обязательное установление порядка установления состояния опьянения работника, а также закрепления порядка отстранения в отдельных локальных положениях работодателя. Устно уточнила, какие абзацы акта формы № полагают не соответствующими действительными, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Союза "Калининградское областное объединение организаций профсоюзов" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после отстранения работник оказался на рабочем месте, то есть работодатель допустил нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в здании пищеблока в рабочее время, то есть не обеспечил должный контроль за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины, то есть не обеспечил отстранение от работы на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, то есть до вытрезвления. В связи с указанными обстоятельствами полагал, что данный несчастный случай, произошедший с работником ФИО3 необходимо квалифицировать как связанный с производством, который подлежит учету и регистрации в ГБУЗ "ДОБ". Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель ОСФР по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что данный несчастный случай был признан страховым, в разрешении вопроса по иску полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 являлась работником ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области", принята на работу в структурное подразделение пищеблока на должность кухонного рабочего с < Дата >.

В соответствии с должностной инструкцией кухонного рабочего пищеблока, кухонный рабочий непосредственно подчиняется шеф-повару, а в его отсутствие заместителю главного врача по хозяйственным вопросам.

Из материалов дела также следует, что < Дата > с ФИО3, произошел несчастный случай на территории работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от < Дата > N 73.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от < Дата > форма №, в ходе расследования несчастного случая установлено, что кухонный рабочий ФИО3 пришла на работу < Дата > около 06 ч. 00 мин., переоделась, пошла в цех чистить овощи, позже поднимала овощи на лифте для повара на 2 этаж, далее занималась уборкой цехов - мыла оборудование, полы, после обеда пошла мыть овощной цех на 2-м этаже. Ближе к концу своего рабочего дня (15 ч 45 мин) повар ФИО5 обходил помещение пищеблока, в связи с осуществлением контроля кухонных рабочих и поваров в соответствии со своей должностной инструкцией. При разговоре с ФИО3 ФИО5 почувствовал запах алкоголя, ФИО6 призналась, что немного выпила коньяка во время обеда с 13 ч. 00 мин. по 13 ч. 30 мин. ФИО5 сказал, чтобы она закончила работу, переодевалась и ждала его в раздевалке. Повар ФИО5 написал докладную записку (16 ч. 00 мин.) на имя главного врача ФИО7 о том, что почувствовал запах алкоголя у кухонного рабочего ФИО6, позвонил в отдел кадров. Спустя 15-20 мин начальник отдела кадров ФИО8 пришла в пищеблок, Оганесян собрал кухонных рабочих ФИО9 и ФИО11, диетическую сестру Махотка в раздевалке, где находилась ФИО6. ФИО8 зачитала в присутствии всех приказ об отстранении ФИО6 от работы, ознакомила ее с приказом под роспись, затем Оганесян вывел ФИО6 за пределы территории больницы за шлагбаум на < адрес > около 16 ч. 30 мин., она шла своим ходом и осталась ждать внучку. Оганесян уехал домой, так как у него закончился рабочий день.

Около 15 ч. 45 мин. кухонный рабочий ФИО9 увидела ФИО3, которая лежала на левом боку около лестницы первого этажа на полу ногами к стене со стороны лестницы, голова ближе к двери, лицом повернутым к лестнице, руки вдоль туловища, рядом с лестницей, которая ведет к запасному выходу лежала ее сумка.

Около 17 часов ФИО6 была госпитализирована в БСМП.

В соответствии с выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи № от < Дата >, ФИО6 установлен предварительный диагноз S06.0 сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Перелом основания черепа? Гематомы теменной и затылочной областей.

Из карты вызова также следует, что на момент осмотра изо рта запах алкоголя.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от < Дата > №, установлен диагноз S06.3 Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием гемморагических очагов в полюсах обеих лобных долей. Субдуральные плащевидные гематомы с двух сторон. Линейный перелом затылочной кости. Ушибленная рана затылочной области.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

В ходе расследования несчастного случая комиссией также установлено, что в своем локальном акте о создании СОУТ (Положении) работодатель перечень основных процессов СОУТ установил без учета специфики своей деятельности. Не выполнены рекомендации п. 54 Приказа Минтруда России от < Дата > № н Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда». Нарушение ст. 214,217 ТК РФ (абзац 6 подп. 1 п. 8 Акта форма №)

Пунктом 54 Данного приказа предусмотрено, что перечень основных процессов СУОТ в целях обеспечения ее функционирования работодателю рекомендуется устанавливать с учетом специфики его деятельности в локальном акте о создании СУОТ.

В соответствии с Уставом ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" основными целями создания Учреждения является удовлетворения общественных потребностей в бесплатном медицинском обслуживании граждан Калининградской области, участие в реализации общих программ здравоохранения, направленных на улучшение показателей здоровья населения, решение медико- социальных проблем: при организации оказания высококвалифицированных специализированных консультативно-диагностической и лечебной помощи детскому населения Калининградской области; при организации и оказании квалифицированной экстренной и плановой медицинской помощи, в том числе консультативной, детскому населению Калининградской области с использованием средств санитарной авиации и наземного транспорта.

Для достижения целей в порядке, установленном действующим законодательством, Учреждения вправе осуществлять следующие основные виды деятельности: оказание амбулаторной и стационарной медицинской помощи с применением высокоэффективных медицинских технологий; деятельность, связанную с проведением реабилитации по всем видам деятельности; деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных, сильно действующих и ядовитых веществ, внесённых в список 2 и список 3: приобретение, перевозка, учёт, хранение, распределение, использование, уничтожение на основании в соответствии с полученным в установленном законом порядке лицензии, в соответствии с ФЗ от 08.01.1998 №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", фармацевтическую деятельность.

В соответствии с картой специальной оценки труда № кухонного рабочего структурного подразделения пищеблок, условия труда по степени шума отнесены к классу 2, по параметрам микроклимата - 2, тяжесть трудового процесса - 3,1. Итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1

ФИО3 ознакомлена с картой № специальной оценки условий труда < Дата >, что свидетельствует подпись ФИО6 в указанной карте.

Инструкцией по охране труда для кухонного рабочего ИОТ -22-27, с которой ФИО3 была ознакомлена под роспись предусмотрено, что кухонный рабочий, находясь на территории организации, должен соблюдать следующие требования: ходить только по установленным проходам и переходным мостикам; не садится и не облокачиваться на случайные предметы и ограждения; не подниматься и не спускаться бегом по лестничным маршам; не находиться в зоне действия грузоподъемных машин и стоять под грузом; при движении по лестничным маршам держаться за поручни; не прикасаться к электрическим проводам и кабелям; обращать внимания на знаки безопасности и выполнять их требования (п. 3.10).

Вместе с тем, из установленных в акте форма № выводов не указано в чем конкретно заключается нарушение п. 54 Приказа Минтруда России от < Дата > №, что конкретно не учтено в действующем Положении О системе управления охраной ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области", карте СОУТ, а также Инструкции по охране труда кухонного рабочего, а также каким образом данное обстоятельство связано с наступлением несчастного случая.

В связи с указанными обстоятельствами данные выводы нельзя считать обоснованными.

Кроме того, в ходе расследования несчастного случая комиссией также установлено, что "в ходе проведения расследования несчастного случая, работодатель ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" не представлен локальный нормативный акт, свидетельствующий об отстранении работника, находящегося на рабочем месте в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения (абзац 4 подп.2 п. 8Акта форма №).

"Работодатель ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" был составлен приказ "Об отстранении от работы работника пищеблока ФИО3 № от < Дата > в связи с нахождением кухонной рабочей пищеблока Безденежных на рабочем месте в алкогольном состоянии в 16 ч. 00 мин, подписанный главным врачом ФИО7 на основании докладной записки повара ФИО5 от < Дата >. Данный приказ доведен до пострадавшей ФИО6 под личную подпись" (абзац 5 подп.2 п. 8Акта форма №).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила, что данный вывод не оспаривается, так как данные обстоятельства, изложенные в акте, соответствуют действительности.

В абзац 6 подп.2 п. 8 Акта форма № комиссией сделаны выводы, что " фиксация факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 актом о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения проведена не была. Порядок выявления лиц, находящихся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на момент проведения расследования локальным нормативным актом работодателя ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" определен не был. Фактически работник от работы не отстранялся".

В абзац 9 подп.2 п. 8 Акта форма № комиссией сделаны выводы, что "работодателем ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" не был установлен порядок выявления лиц, находящихся на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего наличие алкогольного опьянения у кухонной рабочей пищеблока ФИО6 определено не было, и, как следствие, Безденежных не была отстранена надлежащим образом от выполнения работ, как работник, приведший себя на работе в состояние алкогольного опьянения. Нарушение ст. 8, 76 ТК РФ.

Также истец не согласен с установленными причинами несчастного случая в отношении работодателя (п. 9 Акта форма №)., а именно, что " работодателем нарушены требования ст. 76 ТК РФ, ст. 8 ТК РФ, требования п. 5.14 и п. 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных врачом ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области", в соответствии с которыми работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) Работника "... появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения", "решение работодателя об отстранении работника от работы (о не допуске к работе) оформляется приказом руководителя учреждения, в котором перечисляются обстоятельства, послужившие основанием для отстранения работника; документы, которые подтверждают такие основания; период времени отстранения; распоряжение бухгалтерии о приостановке начисления заработной платы за период отстранения; кто будет исполнять обязанности отстраненного работника.. .". Нарушены должностные инструкции повара пищеблока раздела 2".

Не согласны с п. 10 Акта форма №, о том что "поварам пищеблока ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" Оганесян нарушены требования должностные инструкции повара пищеблока раздела 2.

Поскольку, установленные в акте форма № обстоятельства не соответствуют действительности, сторона истца полагает, что комиссия пришла к неверным выводам, что несчастный случай связан с производством, в связи с чем акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный < Дата >, форма Н-1также нельзя признать действительным.

Рассматривая, выводы, изложенные в акте форма № в абзацах 4, 6, 9 подп.2 п. 8 Акта форма №, п. 9, п. 10 Акта форма №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силуст. 76Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренныхКодексомили иными федеральными закона.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 5.14, 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ Детская областная больница Калининградской области» работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Решение работодателя об отстранении работника от работы (о не допуске к работе) оформляется приказом руководителя учреждения, в котором перечисляются обстоятельства, послужившие основанием для отстранения работника; документы, которые подтверждают такие основания; период времени отстранения; распоряжение бухгалтерии о приостановке начисления заработной платы за период отстранения; кто будет исполнять обязанности отстраненного работника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что < Дата > поваром ФИО10 на имя главного влача ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" составлена докладная записка, согласно которой сообщается, что у работника ФИО3 замечен сильный запах алкоголя, не связанная речь, не ровная походка, просил принять соответствующие меры.

Работодателем был составлен Приказ «Об отстранении от работы работника пищеблокаДетской областной больницы» № от < Дата >, в связи с нахождением кухонной рабочей пищеблокаБезденежных на рабочем месте в алкогольном состоянии в 16 час. 00 мин., подписанный главным врачом ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» ФИО7 на основании докладной записки непосредственного руководителя кухонного работника – повараФИО5 от< Дата >. Приказ доведен доФИО3 под личную подпись. Также отобраны пояснения у работников кухниФИО9 и ФИО11

Согласно объяснениям кухонной рабочей ФИО9, < Дата > в 16 час. 15 мин в процессе общения с ФИО3 в раздевалке от нее чувствовался сильный запах алкоголя. Указанные обстоятельства также следуют из объяснения ФИО11

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, являющаяся работником отдела кадров ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» подтвердила, что ей был составлен приказ об отстранении ФИО3 от работы, приказ был ей лично оглашен ФИО6 после чего она расписалась в ознакомлении.

О том, что ФИО3 была отстранена от работы в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО12, присутствующая при отстранении, также указала, что ФИО6 выведена поваром Оганесяном за пределы больницы.

Из объяснения ФИО6 от < Дата > следует, что после окончания рабочей смены < Дата > отмечала день рождения сотрудника повара М-ны, выпили коньяка, после переоделась взяла свои вещи и спускалась по лестнице, не помнит, но скорее всего оступилась и упала.

В соответствии с протоколом опроса от < Дата > ФИО6 указывала, что после обеда к ней подошел повар Оганесян, сказал, что от нее чувствуется запах алкоголя, сказал, чтобы она заканчивала работу и переоделась. Потом пришли с отдела кадров прочитали приказ об отстранении от работы, Оганесян провел до шлагбаума, она осталась ждать внучку, вспомнила, что забыла вещи в раздевалке, вернулась в пищеблок. Взяла вещи и вышла на лестницу, дальше не помнит, что с ней случилось.

Из протокола опроса ФИО6 от < Дата > следует, что после обеда с кухонной рабочей Леной и Наташей выпили коньяка по поводу дня рождения, после этого ничего не помнит. О том, что ее ознакамливали с приказом об отстранении не помнит.

Как ране указывалось, кухонный рабочий в соответствии с должностной инструкцией непосредственно подчиняется шеф-повару. Согласно должностной инструкции повара пищеблока от < Дата >, повар, в том числе, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения. Направляет деятельность трудового коллектива на обеспечение качественного приготовления пищи в соответствии с производственным заданием. Осуществляет расстановку поваров и других работников производства, составляет графики выхода их на работу. Проводит инструктаж по технологии приготовления пищи и другим производственным работам. Контролирует соблюдение работникам правил и норм охраны труда, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности в организации. Вносит предложения о поощрении отличившихся работников или наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

Таким образом, из материалов дела следует, что по факту отстранения от работы уполномоченным лицом, в подчинении которого находилась ФИО3, на имя главного врача составлена докладная записка, на основании которой работодателем издан соответствующий акт (приказ) об отстранении работника от работы, который доведен до работника в установленным порядке, что подтверждено собственноручной подписью работника. Оснований сомневаться в указанных документах у суда не имеется. Состояние опьянения было подтверждено докладной запиской повара, а также объяснениями других работников, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является допустимым.

Также истцом в ходе судебного разбирательства представлен расчетный листок за < Дата > и табель учета рабочего времени, согласно которым оплаты труда и учет рабочего времени был произведен работодателем с учетом того обстоятельства, что работник была отстранена от выполнения своих трудовых обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что о том, что у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения содержаться в выписке из карты вызова скорой медицинской помощи, а именно, что на момент осмотра изо рта запах алкоголя.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования у ФИО6 обнаружены вещества: летучие яды (этиловый алкоголь) 1,45 г/л как соответствующая легкому опьянению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем надлежащим образом было оформлено отстранение работника от работы, в связи с чем выводы, изложенные в абзацах 4, 6, 9 подп.2 п. 8, п. 9, 10 Акта форма № 5 о том, что «в ходе проведения расследования несчастного случая, работодатель ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" не представлен локальный нормативный акт, свидетельствующий об отстранении работника, находящегося на рабочем месте в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения. Фиксация факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 актом о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения проведена не была. Порядок выявления лиц, находящихся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на момент проведения расследования локальным нормативным актом работодателя ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" определен не был. Фактически работник от работы не отстранялся". А также, что "работодателем ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" не был установлен порядок выявления лиц, находящихся на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего наличие алкогольного опьянения у кухонной рабочей пищеблока ФИО6 определено не было, и, как следствие, Безденежных не была отстранена надлежащим образом от выполнения работ, как работник, приведший себя на работе в состояние алкогольного опьянения», нельзя признать соответствующими установленным действительным обстоятельствам, а соответственно действительными.

Более того, суд учитывает, что нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя разрабатывать отдельный локальный нормативный акт (положение), предусматривающее конкретный порядок выявления работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и порядок их отстранения. Отстранения от работы в данном случае было произведено в соответствии с нормами трудового кодекса. При таких обстоятельствах, само по себе указание в акте форма № 5 о том, что порядок выявления лиц, находящихся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на момент проведения расследования локальным нормативным актом работодателя ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" определен не был является просто фикцией комиссией отсутствия такого порядка, однако само по себе данное обстоятельство не является обязанностью работодателя разрабатывать такой порядок.

В соответствии сабзацем первым статьи 220Трудового кодекса Российской Федерации: работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии сабзацем 3 статьи 220Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вместе с тем, сведений о том, что кухонные рабочие обязаны ежедневно проходить обязательные предсменные осмотры материалы дела не содержат и судом не установлено.

При этом, суд полагает, что повар Оганесян действовал в рамках своих должностных полномочий, выявив работника в состоянии опьянения, он немедленно устно отстранил его от работы, указав, чтобы ФИО6 шла и передавалась в раздевалку, сообщил об этом работодателю. В связи с чем был подготовлен соответствующий приказ об отстранении работника от работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца в части признания недействительными выводов изложенных в акте форма № от < Дата > являются обоснованными.

Также суд принимает во внимание, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.11.2023 было отменено постановление № вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской областипо делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», в соответствии с которым не был установлен порядок выявления лиц, находящихся на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, следствие чего наличие алкогольного опьянения кухонной рабочей пищеблок безденежных определено не было, и как следствие, безденежных не было отстранена надлежащим образом от выполнения работ, как работника, приведший себя на работе в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу об административном правонарушении по данному факты было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» состава административного правонарушения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого работник ФИО13 получила повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В данном случае таковые обстоятельства не установлены.

Как уже установлено судом выше, и из документов следует, что повар Оганесян установил, что от ФИО6 чувствовался запах алкоголя (при доставлении в больницу было выявлено содержание алкоголя в крови 1,45 г/л), что послужило причиной ее отстранения от работы, в связи с чем ФИО6 была сопровождена за пределы больницы.

Об этом при проведении расследования были даны пояснения работниками Огонесяном, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО9

Таким образом, ФИО3 во время несчастного случая, произошедшего с ней, своих трудовых обязанностей не исполняла, не осуществляла каких-либо действий в интересах работодателя либо по его поручению.

Само по себе ее последующее нахождение в пределах территории больницы на лестничной клетке не в рабочей одежде не свидетельствует о ее нахождении при исполнении трудовых функций и не может являться достаточным основанием для квалификации события как несчастного случая на производстве.

Доводы, указанные в акте форма №, об отсутствии надлежащего отстранения ФИО6 от работы во внимание принять нельзя по указанным выше обстоятельствам. В соответствии с ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть отстранен от работы, что в данном случае и имело место быть.

Как уже указывалось ранее, фактически ФИО6 к работе после отстранения допущена не была, и она не находилась при исполнении своих обязанностей или при выполнении поручения в интересах ответчика.

И именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для дела.

На основании изложенного, суд считает, что решение комиссии, составившей акт от №, согласно которому несчастный случай был признан связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, является не обоснованным.

Также суд учитывает, что членами комиссии ФИО1, ФИО16, ФИО17 составлено особое мнение, согласно которому единственной причиной несчастного случая является вина самого работника. Несчастный случай при таких обстоятельствах не может быть связан с производством, несчастный случай с кухонным работником ФИО3 должен быть квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством.

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" удовлетворить.

Признать недействительными выводы, изложенные в разделе 8 формы № акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от < Дата > форма № в части установленных обстоятельств, изложенных в абзаце 6 подп. 1 п. 8 Акта форма №, касающихся указания, что " в локальном акте о создании СОУТ (Положении) работодатель перечень основных процессов СОУТ установил без учета специфики своей деятельности. Не выполнены рекомендации п. 54 Приказа Минтруда России от < Дата > №н...";

в части обстоятельств, изложенных в абзаце 4 подп. 2 п. 8 Акта форма №, касающихся указания, что "в ходе проведения расследования несчастного случая, работодателем не представлен локальный нормативный акт, свидетельствующий об отстранении работника, находящегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения";

в части обстоятельств, изложенных в абзаце 6 подп. 2 п. 8 Акта форма №, касающихся указания, что "фиксация факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения проведена не была. Работник фактически от работы отстранен не был";

в части обстоятельств, изложенных в абзаце 9 подп. 2 п. 8 Акта форма №, касающихся указания нарушения работодателем требований ст. 76 ТК РФ, ст.8 ТК РФ, требования п. 5.14 и 5.15 "Основных обязанностей работодателя Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных главным врачом ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области";

в части обстоятельств, изложенных в п. 10 Акта форма № о нарушении поваром пищеблока ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" ФИО18 радела 2 требований должностной инструкции повара пищеблока.

Признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный < Дата >, форма Н-1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья И.А. Иванова

< ИЗЪЯТО >