Изготовлено 20.10.2023

Дело № 2–1528/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000947-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство», просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере 119900 руб., расходы по экспертизе и оценке в размере 5500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины 3598 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 27.01.2023 в 16-45 час. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, и мини-погрузчик №-09, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО3, который осуществлял трудовые обязанности МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство». Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению №048/2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 119900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» ФИО5, по доверенности, согласился с размером ущерба, установленного заключением эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев фотографии, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

27.01.2023 в 16-45 час. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, и мини-погрузчик №-09, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, работающий по трудовому договору с МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство».

Суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с данным постановлением ответчик согласился, а также объяснениями участников ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, произведенной в момент ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Собственником мини-погрузчика №-09, государственный регистрационный знак №, является МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» (л.д.39).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором №58 от 06.04.2021 (л.д.41-42), не оспаривалось ответчиком МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство».

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство».

Согласно заключения №048/2023, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 119900 руб.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №24/07/2023 от 24 августа 2023 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по среднерыночным ценам, на дату ДТП составляет: без учета износа 85400 руб., с учетом износа 69800 руб. Величина утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей транспортного средства Mazda CX-5 составляет 0,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал, пояснил, что при производстве экспертизы исследовал предоставленные судом материалы дела, фотографии.

При вынесении решения суд берет за основу заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ФИО8, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Иных доказательств размера ущерба суду не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» подлежит взысканию в возмещение ущерба 85400 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование своих требований представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате (л.д.14-15). С учетом удовлетворения иска в части, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя в сумме 14240 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения (л.д.12) в сумме 3916 руб. (71,2% от 5500 руб.; 71,2% =85400 руб. от 119900 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2762 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доказательств несения почтовых расходов по настоящему делу не представлено истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 85400 руб., расходы по оплате заключения в сумме 3916 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14240 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2762 руб., всего 106318 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева