Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-5318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата ****, осужденному:

9 июля 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом приняты во внимание лишь отрицательно характеризующие его личность данные. Сообщает о наличии у него ряда заболеваний, которыми объясняет свою раздражительность и крайность в поведении. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что суд не вправе был высказывать суждение о временном периоде получения им поощрений. Также, по его мнению, судом незаконно учтены погашенные взыскания, кроме того, не имеют правового значения для разрешения данного ходатайства условия его содержания в колонии и факт нахождения на профилактическом учете. Просит постановление отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, с учетом всех данных о его личности, и свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания осужденным наказания, выслушал мнение участников процесса, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную и объективную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, является инвалидом II группы, к работам по благоустройству территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается по желанию, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, профессиональный уровень не повышал, в общении с представителями администрации бывает не вежлив, на замечания реагирует не всегда спокойно, посещает мероприятия воспитательного характера, вместе с тем реагирует на них не всегда правильно, занимается благотворительной деятельностью, социально-полезные связи не утратил.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО1, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При этом следует отменить, что поведение ФИО1 начало отмечаться поощрениями лишь с февраля 2021 года, а следующее поощрение получено им только23 мая 2023 года, что свидетельствует о пассивном поведении осужденного, тогда как исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного.

Наряду с этим, как верно указано в постановлении, поведение ФИО1 в период отбывания наказания не являлось безупречным и направленным на систематическое соблюдение требований режима, поскольку осужденный неоднократно был подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения для осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Не смотря на то, что ФИО1 в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, с учетом характера, тяжести и периодичности допущенных нарушений, правомерно не оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция осужденного, высказывающего свое отношение к причинам, по которым им были допущены нарушения режима содержания, не свидетельствует о необоснованности принятого решения, поскольку сведений об отмене наложенных взысканий в связи с незаконностью их применения, в материалах дела не содержится.

Обоснованно учтены при принятии решения и факт нахождения осужденного ФИО1 на профилактическом учете, а также отбывание им наказания в обычных условиях содержания.

Сведения, полученные по результатам психологического тестирования, приняты во внимание как сведения, характеризующие личность ФИО1, и не рассматривались судом как основания для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Оценив и проанализировав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобожден, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам. Оснований давать иную оценку поведению осужденного ФИО1 за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись