Судья: Зотова С.В.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Митридоновой М.А., Перегудовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность за плату земельный участок, направить проект договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность за плату земельный участок, направить проект договора купли-продажи земельного участка, указав, что является собственником садового дома, расположенного на арендованном им земельном участке площадью 8 990 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д.Александровка, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Обратившись в Администрацию г.о. Красногорск с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, он получил отказ со ссылкой на расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, ограничении в обороте, на несоразмерность площади земельного участка площади расположенного на участке строения, что не в полной мере подтверждает освоение участка.

С таким решением он не согласен, просил суд признать за ним право на приобретение в собственность указанного земельного участка без проведения торгов за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, обязать Администрацию г.о. Красногорск принять решение о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, обязать Администрацию г.о. Красногорск в течение 30 дней направить ему проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО2 иск не признал, пояснил, что в настоящее время в суде рассматривается вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, решение суда до настоящего времени не вынесено. Для разрешения возникшего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, от проведения которой истец уклонился. В отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

В силу положений п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 8 990 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Александровка, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов <данные изъяты>-а от <данные изъяты>, что следует их содержания представленной в деле выписки из ЕГРН.

На указанном земельном участке им возведено строение - садовый дом площадью 53 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на имя истца, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН. Из содержания выписки усматривается, что документом, явившимся основанием для государственной регистрации права собственности на строение, явился договор аренды земельного участка.

Из решения Администрации г.о. <данные изъяты> от 08.04.2022г. об отказе в предоставлении государственной услуги усматривается, что причинами отказа предоставить истцу в собственность земельный участок является самовольное возведение им на спорном земельном участке строения без разрешения на строительство, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получение таких разрешений) или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации (в случаях, если законом прямо не предусмотрена такая регистрация). Кроме этого, площадь строения явно несоразмерна площади земельного участка, что не в полной мере подтверждает освоение земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания возведенного истцом строения, составляет 600-2000 кв.м. Однако истец испрашивает в собственность земельный участок площадью, превышающую 2000 кв.м, т.е. испрашивает в собственность участок площадью 8 990 кв.м, следовательно, ФИО1 не в полной мере произведено освоение земельного участка.

Однако, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – садовый дом, принадлежащий административному истцу на праве собственности, оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги в соответствии с административным регламентом по основаниям расположения на земельном участке объекта недвижимости несоразмерного площади спорного участка у Администрации не имелось (том 2 л.д. 2-27).

Данное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у истца имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 43 143 788,91 рублей, пени – 1 096 185,18 рублей по состоянию на 30.03.2022г.. Земельный участок является предметом судебных разбирательств. Наличие неоконченных судебных разбирательств, которые стороны не отрицают, исключают возможность в настоящее время рассмотреть вопрос о предоставлении истцу земельного участка в собственность.

Между тем доказательств, подтверждающих вышеуказанную задолженность истца перед ответчиком, в материалах дела не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта автомобильной дороги «<данные изъяты> - ЛТО Бузланово» согласно Постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>». Земельный участок расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>. Спорный земельный участок полностью расположен в зоне шумового дискомфорта согласно Генеральному плану <данные изъяты>, утвержденному решением Совета депутатов г.о. Красногорск от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Между тем, вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 23.06.2022г. признано незаконным решение Администрации г.о. Красногорск от 19.11.2021г. об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги, данным решением установлен факт не расположения спорного земельного участка во 2-м поясе зоны санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, на Администрацию возложена обязанность предоставить в аренду спорный земельный участок в аренду без проведению торгов. При этом суд указал, что сведения об ограничении в обороте спорного земельного участка не указаны ни на публичной кадастровой карте, ни в Едином государственном реестре недвижимости (том 2 л.д. 28 оборот).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, что является основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает ошибочными. Доказательства вхождения спорного земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, Администрация суду не представила.

Доказательств нахождения спорного участка в иных зонах ограниченного использования территории, на которые ссылается Администрация г.о. Красногорск, в решении об отказе в предоставлении государственной услуги также не указано. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на исключительное приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:171973, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 8990 кв.м, адрес: <данные изъяты>, д.Александровка, <данные изъяты>, за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Возложить на Администрацию городского округа <данные изъяты> принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату в размере 3% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 8990 кв.м, адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д.Александровка, <данные изъяты>, земельный участок 6В.

Возложить на Администрацию городского округа <данные изъяты> направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 8990 кв.м, адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д.Александровка, <данные изъяты>, земельный участок 6В, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи