Дело №а-3863/2022

25RS0№-98

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2022 года <адрес>,

<адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в котором просит суд признать бездействие заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> незаконным, обязать заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> рассмотреть обращение административного истца ФИО2 надлежащим образом. В обоснование указал, что дата, заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы административного истца от дата на постановление по делу об административном правонарушении № от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. дата заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы административного истца от дата на постановление по делу об административном правонарушении № от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. дата, заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы административного истца от дата на постановление по делу об административном правонарушении № от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. С вынесенными определениями административный истец не согласен, полагает, что действия (бездействия) заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, поскольку истец был привлечен к административной ответственности ошибочно, не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, постановления о привлечении его к административной ответственности не получил. В связи с чем подал в адрес административного ответчика обращение о необходимости отмены указанных постановлений, в которых так же указал, что правонарушения не совершал поскольку транспортным средством управляло иное лицо.

Административный истец ФИО2, представитель УГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, причины не явки суду не известны.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по <адрес>, представитель– ФИО5 в судебном заседании просила прекратить производство по делу по доводам, изложенным в письменном отзыве согласно которому, ФИО2 обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, а так же в Надеждинский районный суд <адрес>, указывая в обоснование жалоб на не получение постановлений по месту жительства, настаивая на том, что в момент совершения правонарушений его транспортным средством управляло другое лицо. ГИБДД УМВД России по <адрес> была проведена служебная проверка, изложенные факты подтверждения не нашли. Решениями Надеждинского районного суда <адрес> от дата жалобы ФИО2 были оставлены без удовлетворения. В настоящем иске ФИО2 фактически оспаривает постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку поданное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно отзыва начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> дата вынесены определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановления №№, 18№, 18№ в связи с пропуском заявителем срока обжалования. Ходатайств о восстановлении срока подачи жалобы истцом заявлено не было. дата в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> поступили жалобы истца на указанные выше постановления, дата истцу направлен ответ и копии определений об отказе в принятии жалоб к рассмотрению. Право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу ФИО2 было реализовано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что собственником ТС «Хенде Соната» гос. регистрационный знак <***>, на момент фиксации в автоматическом режиме специальным техническим средством нарушения ПДД РФ, в соответствии со свидетельством о регистрации №, являлся ФИО2

дата собственник транспортного средства ФИО2 постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями ФИО2 направил жалобы в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, указав в обоснование, что правонарушение совершено иным лицом.

дата начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> были вынесены определения об отказе в принятии к рассмотрению поданных жалоб на указанные выше постановления по причине пропуска срока подачи жалобы

дата в УГИБДД УИВД России по <адрес> поступили жалобы ФИО7 на постановления об административных правонарушениях №, 18№, 18№.

дата заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> были вынесены определения об отказе в принятии к рассмотрению поданных жалоб на указанные выше постановления в которых заявителю указано, что право на обжалование вышестоящему должностному лицу постановлений по делу об административном правонарушении ФИО2 было реализовано, разъяснен порядок обжалования решения вышестоящего должностного лица.

Кроме этого, дата заявителю дан ответ из которого следует, что поданные жалобы не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку заявителем нарушен порядок обжалования, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, разъяснен порядок обжалования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не усматривает со стороны административных ответчиков бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от дата № ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из существа административного искового заявления следует, что ФИО2, оспаривая действия начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, фактически высказывает несогласие с вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении от дата №, от дата № №.

Однако, порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность по доказываю обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административным истцом не исполнена.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Вопреки заявленным доводам, материалами дела подтверждается, что поданные административным истцом жалобы на постановления по делу об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом в установленном порядке, в соответствиями с требованиями КоАП РФ, ФИО2 направлены ответы.

В соответствии с ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что права ФИО2 действиями административных ответчиков не нарушены.

Публичное производство направлено на восстановление нарушенных прав и свобод граждан. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, со стороны заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не допущено незаконного бездействия, поскольку заявления ФИО2 от 01.04.2022г. рассмотрены, уполномоченным должностным лицом даны ответы, которые были получены заявителем.

Для признания незаконным бездействия органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этого действия (бездействия) прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О. Ясинская