Решение по делу № 2-1260/2023 от 13.02.2023

61RS0034-01-2022-000511-88

Дело № 2-1260/2023-3

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании ответчиков ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от <//> № <адрес>3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) к ФИО4 Д.чу (паспорт №), ФИО2 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец, банк) обратилось в Зимовниковский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО4 (далее - наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 421966,09 руб., в том числе основной долг - 309584,87 руб., задолженности по просроченным процентам - 112381,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7419,66 руб.

В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что между ним и ФИО4 был заключен названный кредитный договор, после смерти заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом наследниками имущества ФИО4 не исполняются.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Определением суда от <//> гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Банк также обратился в Зимовниковский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 68849,29 руб., в том числе основной долг - 50172,94 руб., по процентам - 18676,35 руб., а также расходов на уплате государственной пошлины в сумме 2265,48 руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, гражданское дело направлен для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Пуровский районный суд <адрес>.

Определением суда от <//> гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Губкинский районный суд <адрес>.

Определениями Губкинского районного суда <адрес> от <//> гражданские дела по искам банка к ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство, гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики, их представитель в судебном заседании иски не признали, пояснили, что о наличии кредитных договоров наследодателя они узнали в июле 2022 г. после получения их матерью повестки в суд. Задолженность по кредитному договору от <//> № была погашена страховой компанией после подачи иска банком, при этом банк имел возможность до обращения в суд подать заявление на получение страховой выплаты, однако действий по получению данной выплаты не предпринял, данных о наличии договора страхования суду также не представлял. Ответчики не оспаривают то обстоятельство, что они должны выплатить банку задолженность по основному долгу по кредитному договору от <//> №-Р-9569478170, однако банк имел возможность узнать о смерти заемщика в 2020 г., так как данные об имеющихся наследственных делах содержатся в реестре нотариусов и обратиться в суд с рассматриваемым иском ранее апреля 2022 <адрес> банка привело к увеличению размера взыскиваемых процентов. Истцы, не имевшие сведений о наличии кредитов не должны нести негативные последствия, связанные с необходимостью выплаты процентов по данному кредитному договору.

Третье лицо нотариус ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между банком и ФИО4 заключен кредитный договор от <//> №-№ в рамках которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 310000 руб. на срок до востребования с уплатой 23,9% годовых.

Также между банком и ФИО4 заключен кредитный договор от <//> № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в суме 65000 руб. сроком на 24 мес. под 19,9% годовых.

Как видно из представленных банком расчетов задолженность по кредитному договору от <//> №-№ по состоянию на <//> составляет в общей сумме 421966,09 руб., в том числе основной долг - 309584,87 руб., задолженности по просроченным процентам - 112381,22 руб.; по кредитному договору от <//> № задолженность по состоянию на <//> составляет в общей сумме 68849,29 руб., в том числе основной долг - 50172,94 руб., по процентам - 18676,35 руб.

Согласно свидетельству о смерти от <//> ФИО4 умер <//> (т. 2 л.д. 62).

Как видно из материалов наследственного дела № (т. 2 л.д. 61-78) ответчики являются наследниками первой очереди по закону в отношении имущества ФИО4 состоящего из автомобиля марки <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали то обстоятельство, что стоимость наследственной массы превышает размер задолженности наследодателя по кредитным договорам.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №-№ суд полает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчики, принявшие наследство после смерти наследодателя отвечают по его долгам в полном объеме.

Довод ответчиков о том, что им не было известно о наличии кредита, о котором они узнали в июле 2022 г., а также о том, что банк имел возможность осуществить поиск наследственного дела по реестру наследственных дел и ранее предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору судом отклоняется.

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из искового заявления банка следует, что о смерти наследодателя кредитор узнал <//>. Данных о том, что банк узнал о смерти наследодателя до указанной даты у суда не имеется. Основания полагать, что у банка имеется обязанность по розыску наследственных дел в отношении заемщиков у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, в данной части злоупотребление правом со стороны банка судом не установлено.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от <//> № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как видно из ответа на судебный запрос ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заемщик был застрахован в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление на страхование мот <//> № ДСЖ-5/1910_НПР/1).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

ФИО4 как заемщик являлся участником организованной банком программы страхования, банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, в том числе до подачи в суд рассматриваемого иска.

При этом, как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору была погашена в ходе рассмотрения дела именно за счет страховой выплаты, перечисленной банку как выгодоприобретателю <//>. При этом суд принимает во внимание, что именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Суд также отмечает, что банк, зная о наличии договора страхования никаких сведений о нем суду не представил, в том числе на основании судебного запроса, что свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7419,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ча (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору<//> №-№ по состоянию на <//> в общей сумме 421966 (Четыреста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 09 коп, в том числе основной долг - 309584 (Триста девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 87 коп., просроченные проценты - 112381 (Сто двенадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7419 (Семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 66 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 13.02.2023

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: