№ 2-337/2025
УИД 35RS0009-01-2024-004207-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,
при секретаре Гусевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с названным иском к ФИО2, в обоснование заявленного требования указав, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, данный автомобиль поврежден 15.01.2024 в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признана ФИО2. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1592455 рублей. Поскольку средняя стоимость автомобиля ФИО1 составляла 706990 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составила 146683,81 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 160306,19 рублей в возмещение материального ущерба (706990 рублей – 146683,81 рублей – 400000 рублей), а также взыскать 9500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 6500 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 20000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 6094 рублей – в порядке возврата государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей перед ФИО1 выполнены в полном объеме.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 ст.1064).
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частями 1 и 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения ст.1, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О закрепленные в ст.15 и ст.1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).
Карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по г.Вологде подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, на 15.01.2024 принадлежал на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>).
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 15.01.2024, вынесенным ст.инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ПНИ., установлено, что 15.01.2024 в 06час20минг возле дома <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель ФИО2 при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением зам.начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Вологде СИА от 29.02.2024 постановление по делу об административном правонарушении УИН № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждения.
Таким образом, факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, повлекший причинение имущественного вреда истцу ФИО1, установлен.
05.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия 15.01.2024.
На основании организованного ПАО СК «Росгосстрах» акта осмотра автомобиля истца от 07.02.2024 подготовлено 13.02.2024 экспертное заключение «<данные изъяты>» № 19855956 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 873704 рублей, с учетом износа – 707400 рублей, стоимость транспортного средства на 15.01.2024 – 607700 рублей, стоимость годных остатков 108840 рублей.
21.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 платежным поручением № страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно заключению специалиста № 295/24, составленному 16.09.2024 ИП ЛАВ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, составляет 1592455 рублей, средняя стоимость автомобиля ФИО1 составляла 706990 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 146683,81 рублей.
Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд принимает за основу заключение данного эксперта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 160306,19 рублей (706990 рублей – 146683,81 рублей – 400000 рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного его транспортному средству, подлежащими удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Актом выполненных работ № 15.01.02 от 15.01.2024 и чеком № 205jo03r20 подтверждены расходы ФИО1 на оплату услуг эвакуатора 15.01.2024 в размере 9500 рублей.
Согласно договору № 295/24 на оказание услуг по определению компенсационных затрат на восстановление поврежденного автомобиля от 12.09.2024 и квитанции № ФИО1 оплатил работу специалиста ИП ЛАВ. денежной суммой в размере 6500 рублей.
Из договора на оказание юридических услуг от 30.08.2024 усматривается, что ФИО1 и Предприниматель КАН заключили такой договор, согласно которому Предприниматель КАН. приняла на себя обязанность оказать ФИО1 юридические услуги в виде консультации по делу, составления искового заявления, ведения дела в суде по возмещению ущерба автомашине <данные изъяты>, рег.знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2024.
Квитанцией № от 30.08.2024 подтверждается, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг Предпринимателя КАН в размере 20000 рублей.
В силу положений ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 6500 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 9500 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 20000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 6094 рублей – в порядке возврата госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1,
взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 160306 рублей 19 копеек, 6500 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 9500 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 20000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 6094 рублей – в порядке возврата госпошлины, а всего 202400 рублей 19 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна: суд Т.Л.Тихонюк
Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2025