Апелляционное определение по делу № 2-1682/2023 от 07.09.2023

Судья: Клименко И.Г. УИД23RS0058-01-2023-001529-26

дело № 33-29361/2023

(№2-1682/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г.Сочи к ФИО1 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 10.01.2014 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:1875, площадью 603 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Дорога на ФИО2, 7-ой км, садоводческое товарищество «Малый Ахун», уч.22, признано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок и о признании права собственности на этот земельный участок за Российской Федерацией.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 года и просит принять новое решение – об отказе в удовлетворении иска, утверждая, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обращает внимание на то, что семья ответчика использует земельный участок с момента его предоставления, на участке высажены декоративные деревья и садовые растения; ссылается на то, что постановление главы администрации Хостинского района не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении судебного акта в части – путем признания права собственности Российской Федерации на земельный участок, исключении выводов о недопустимости доказательств со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу и представление в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя прокуратуры – Клетного В.Б., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, однако считает возможным его изменить.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, а также принцип разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п.2 ст.9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванными нормами Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что федеральным законодателем с 01.07.2006 определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относятся к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона.

В связи с этим абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006, далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФС от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.19,93) леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона (в ред. от 03.08.2018) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 ЗК РФ.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в власти использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от 17.09.2021 № 6985/33-13, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

Пункт 3 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2012 № 13225/11.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. If ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 30.06.2006), ст. 49 Федерального закона № 218-ФЗ (в ред. от 01.01.2017) установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

При этом не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность. В частности, в силу его ограничения в обороте (п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ).

Следовательно, входившие в территорию Сочинского национального парка земельные участки, имеют правовой режим земель общего пользования, что исключает их оформление в частную собственность.

Кроме того, при государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные для садоводства до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат правовой оценке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельные участки на предмет законности их издания уполномоченным органом в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта и на момент его издания.

Так, ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 № 3401-VII, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, ст.ст. 29, 37 ЛК РСФСР 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 № 175, предусмотрено, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. При этом отвод земельного участка производится только после изъятия земель у землепользователей.

Изъятие земель, занятых лесами первой группы, к которым относятся леса национальных парков, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

В последующем, вступившими в законную силу 30.05.1991 ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1, установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий. Изъятие земель лесов первой группы осуществлялось в исключительных случаях с разрешения Правительства Российской Федерации.

В частности, п.15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» установлено, что для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства допускается с разрешения Правительства Российской Федерации изъятие земель в лесах первой группы, не включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2001 № 67-ПВ01 в соответствии со ст.ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

При этом использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства, ведения личного подсобного хозяйства, допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации).

Кроме того, ст.ст. 17, 18 ЗК РСФСР 1970 года, ст.ст. 31, 32 ЗК РСФСР 1991 года предусмотрено, что право собственности, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления их границ в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования.

Положениями ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» установлено, что до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Следовательно, если в течение двух лет не произведено изъятие земель национального парка в установленном порядке, то утрачивают юридическую силу принятые органами местного самоуправления решения об отводе (предоставлении) земель национальных парков для садоводства, о переоформлении прав на такие земельные участки, выдаче государственных актов и свидетельств, а также государственные акты и свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Последующая регистрация (перерегистрация) прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на основании вышеуказанных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельные участки, образованные за счет земель национального парка является незаконной.

Из приведенных положений ранее действовавшего законодательства следует, что право пользования земельными участками национального парка, возникает только на земли, изъятые из его состава в установленном законом порядке, с момента выдачи государственного акта, подтверждающего границы землепользования.

Вопреки требованиям законодательства в отсутствие изъятия земель Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации), а также волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в настоящее время в их границах сформирован земельный участок 23:49:0509002:1875 с регистрацией на него права собственности ответчика.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим; исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Спорный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений и не осваивается, следовательно, фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный участок, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07.04.1988 № 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

На основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г.Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 по 19.09.1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09.06.2022, от 20.06.2022 № 7060-т, от 20.07.2022 № 8776-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Таким образом, изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19.09.1990 в полном объеме распределены для размещения садоводческих товариществ.

Вместе с тем для размещения садоводческого товарищества «Малый Ахун» (Хостинского района г. Сочи), из территории которого образованы спорные земельные участки, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись, что подтверждается указанным заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 10.11.2022.

Садоводческому товариществу «Малый Ахун» (Хостинского района) для организации коллективного садоводства работников подсобного хозяйства «Малый Ахун» на основании решений Сочинского ГИК oт 08.06.1988 № 294, от 05.12.1990 № 718/1 отведено 4,82 га земель Сочинскогс национального парка.

СТ «Малый Ахун» 05.12.1990 выдан государственные акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 628133.

Обозначенный земельный участок 05.12.1990 не подлежит выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие Советом Министров РСФСР (Правительством Российское Федерации) земель национального парка после 19.09.1990.

Следовательно, в силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1991 «О земельной реформе» (в первоначальной редакции) решения Сочинского ГИК от 08.06.1988 № 294, от 05.12.1990 № 718/1, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 628133 утратил: юридическую силу.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 11.03.1993 № 369 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю в садовых земельных участков» принято в отсутствие правовых оснований для переоформления прав граждан на садовые участки в СТ «Малый Ахун», которые не могли возникнуть по причине недействительности вышеуказанных решений Сочинского ГИК и государственного акта.

Таким образом, право пользования землями СТ «Малый Ахун» и производное от него право собственности на спорный земельный участок возникли незаконно.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:1875 зарегистрировано 10.01.2014 за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО4 на участок послужило свидетельство от 22.12.1994 №426-368-001-271, выданное постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 19.12.1994 № 1996 «О передаче земельных участков в собственность для коллективного садоводства».

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчика и иных граждан указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Фактически участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд первой инстанции критически оценил и не принял во внимание выводы заключения специалиста «Сочинского национального Парка» Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. представленного в материалы дела.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия. Указанным заключением специалиста подтверждается факт полного расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:1875м в пределах квартала 92 земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Выводы суда первой инстанции о заинтересованности специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» являются голословными. Доказательств заинтересованности лица, составившего заключение, в исходе дела суду не представлено. Также не представлено суду и доказательств противоречивости выводов специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк». Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в самом заключении.

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края так же не принял ко вниманию акт осмотра земельного участка от 28 ноября 2022г. составленный начальником отдела земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО5, поскольку он проведен не в порядке административного регламента и без постановления о назначении плановой (внеплановой) проверки, с соблюдением установленного порядка и с привлечением к участию собственника участка.

С позицией районного суда об отсутствии необходимости учета данного акта в числе допустимых доказательств по делу судебная коллегия не соглашается.

Акт натурного обследования земельного участка от 28 ноября 2022 года, составленный начальником отдела земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО5, выводы о недопустимости которого, как доказательства из мотивировочной части решения суда просит исключить прокурор в апелляционном представлении, имеет географическую привязку к местности. Указанным Актом зафиксировано, что участок не освоен, не огорожен, лесопокрыт, свободен от строений. При этом действия каких-либо административных регламентов, обязывающих скреплять данные акты печатью, выносить отдельные постановления о внеплановой проверке, на данные обстоятельства не распространяются, в том числе поскольку не являются проверкой в юридическом смысле этого слова, а являются обследованием. Тем самым права, свободы и законные интересы собственника участка не затрагиваются, поскольку не влекут юридических последствий, которые могли бы наступить в случае проведения проверки. С доводами апелляционного представления прокурора об обоснованности и правомерности представленного Акта натурного обследования земельного участка от 28 ноября 2022 года судебная коллегия соглашается и полагает их справедливыми и заслуживающими внимания.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение же специалиста от 05.05.2023 года (Рецензия), представленное суду стороной ответчика, получено вне рамок рассмотрения спора судом, представленное заключение специалиста оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления участников процесса. Эксперт в своих выводах основывался лишь на заключении специалиста ФГБУ «Сочинский Национальный Парк» ФИО6, не исследовав при этом никакой иной документации, имеющейся в материалах дела, не исследовав сам земельный участок, являющийся предметом спора. Судебная коллегия критически относится к представленному стороной ответчика Заключению специалиста от 05.05.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок с момента предоставления ответчику осваивался собственником, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такое суждение опровергается представленными по делу доказательствами, из которых следует, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии владения ответчиком и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, спорный участок, фактически расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Утверждение истца об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания права собственности, судебная коллегия признает состоятельным и заслуживающим внимания, поскольку право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05.05.1983 Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, п. 2 раздела 1 I постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 I № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

С течением времени границы земель Сочинского национального парка изменялись.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 г. № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, от 20.03.2012 № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ). Отчуждение же земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, в оспариваемом решении суда первой инстанции правомерно признано за Российской Федерацией право собственности на спорный участок и указано, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей об аннулировании сведений о праве собственности на участок за ответчиком ФИО1 и о признании права за Российской Федерацией.

С учетом изложенного, иных оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, при наличии при этом оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлены надлежащие, допустимые, относимые доказательства необоснованности заявленных требований, доказательства, представленные в дело прокурором не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 года выводы о недопустимости доказательств.

Признать допустимыми доказательствами заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. и акт натурного обследования земельного участка от 28 ноября 2022г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина