Апелляционное определение по делу № 2-4/2023 от 13.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья – Клиновская О.В. Дело № 33-10297/2023

34RS0003-01-2022-002663-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023г., которым исковое требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично;

признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 29 марта 2022 г. за выполнение сборки <.......>, <.......>; выговора от 30 марта 2022 г. за выполнение сборки <.......>; выговора от 6 апреля 2022 г. за опоздание на работу на 11 минут; выговора от 8 апреля 2022 г. за опоздание на работу на 30 минут; выговора от 9 апреля 2022 г. за опоздание на работу на 11 минут; выговора от 26 апреля 2022 г. за отсутствие на рабочем месте 22 и 25 апреля 2022 г.;

признан незаконным приказ № <...> от 29 апреля 2022 г. общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и дата увольнения с 29 апреля 2022 г. на 22 июля 2022 г.;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 мая 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 29845 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в доход бюджета Киквидзенского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 1 695 рублей в том числе: 300 рублей за требование о компенсации морального вреда; 300 рублей за требования неимущественного характера; 1095 рублей за требования имущественного характера;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 824 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ООО «Промышленные технологии») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал в филиале ООО «Промышленные технологии» (<...> «И») с 29 октября 2020 г. в должности монтажника на основании трудового договора № <...> от 29 апреля 2022 г.

29 апреля 2022 г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив его по почте, однако работодатель сообщил ему о невозможности прекращения трудовых отношений по указанному основанию, ознакомил его с приказом о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и шестью приказами о наложении дисциплинарных взысканий: в виде выговора от 29 марта 2022 г. за выполнение сборки <.......>; выговора от 30 марта 2022 г. за аналогичное нарушение; выговора от 6 апреля 2022 г. за опоздание на работу на 11 минут; выговора от 8 апреля 2022 г. за опоздание на работу на 30 минут; выговора от 9 апреля 2022 г. за опоздание на работу 9 апреля 2022 г. на 11 минут; выговора от 26 апреля 2022 г. за отсутствие на рабочем месте 22 и 25 апреля 2022 г.

Истец считает приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, поскольку дисциплинарные взыскания на него наложены с нарушением действующего законодательства, регламентирующего трудовые правоотношения.

Полагает, что законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, оспариваемые приказы изданы ответчиком с целью сокрытия факта несчастного случая на рабочем месте. 13 апреля 2022г. при выполнении трудовых обязанностей истец упал и получил травму головы. ФИО1 обратился в больницу в связи с плохим самочувствием и был уволен за нарушение трудовой дисциплины. За период работы дисциплинарных проступков не совершал, о том, что им выполнены работы с браком ему неизвестно, все работы приняты заказчиками без нареканий; о браке на работе никто не говорил, как и не говорил о его опоздании. Государственной инспекцией труда по Волгоградской области в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований части 1 статьи 81, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу рекомендовано обратиться в суд.

О применении в отношении него дисциплинарных взысканий истцу стало известно 10 июня 2022 г. при получении сообщения работодателя о невозможности увольнения по собственному желанию, полагает, что срок на обращение в суд не пропущен. Он обращался в госинспекцию труда, в прокуратуру за защитой своих прав. Указанные обстоятельства считает уважительной причиной возможного пропуска срока, в случае установления которого ходатайствует о его восстановлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными приказы ООО «Промышленные технологии» о наложении дисциплинарных взысканий от 29 марта 2022 г., от 30 марта 2022 г., от 6 апреля 2022 г., от 8 апреля 2022 г., от 9 апреля 2022 г., от 26 апреля 2022 г., об увольнении от 29 апреля 2022 г.; изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и дату увольнения с 29 апреля 2022 г. на 22 июля 2022 г. (дату, предшествующую трудоустройству у другого работодателя); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 мая 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 29845, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора № <...> от 29 октября 2020 г. с 29 октября 2020 г. работал в ООО «Промышленные технологии» в должности монтажника.

В соответствии с должностной инструкцией монтажника, утвержденной генеральным директором ООО «Промышленные технологии» 24 августа 2018 г., ФИО1 должен выполнять: установку на опоры стальных стропильных и подстропильных ферм; конопатку, заливку, расшивку швов и стыков в сборных железобетонных конструкциях; монтаж стальных конструкций, лестниц, площадок, ограждений, опорных стоек, кронштейнов лесов, подмостей и т.д., а также других конструкций; обшивку листовой сталью стальных и бетонных конструкций; монтаж стального настила кровли; крепление постоянных болтовых соединений, установку высокопрочных болтов; антикоррозионную окраску металлических конструкций и закладных деталей; устройство теплоизоляции наружных стыков полносборных зданий минеральными и синтетическими материалами; герметизацию стыков специальными герметиками с помощью пневматического и электрического инструмента, а также уплотняющими прокладками; крепление деталей на бетонных поверхностях с помощью механизированного инструмента (раздел 2).

Монтажник несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые предусмотрены этой должностной инструкцией (пункт 4.1. раздела 4).

Пунктами 3.1., 3.2. трудового договора № <...> от 29 октября 2020 г., заключенного с истцом, пунктом 5.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Промышленные технологии», утвержденных генеральным директором 1 августа 2018 г., установлен режим рабочего времени истца: 5 –дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы с 8.00, время окончания работы – 17.00.

Приказом от 29 марта 2022 г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся <.......>

Приказом от 30 марта 2022 г. ФИО1 был подвергнут аналогичному дисциплинарному взысканию в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся <.......>

Приказами от 6 апреля 2022 г. ФИО1 объявлен выговор за опоздание на работу 6 апреля 2022 г. на 15 минут; от 8 апреля 2022 г. – выговор за опоздание на работу 8 апреля 2022 г. на 30 минут; от 9 апреля 2022 г. – выговор за опоздание на работу 9 апреля 2022 г. на 11 минут; выговора от 26 апреля 2022 г. - за отсутствие на рабочем месте 22 и 25 апреля 2022 г.

В предоставленных работодателю объяснениях ФИО1 отрицает факт совершения дисциплинарных проступков, указывая на то, что наличие брака при проведении сварных работ ничем не подтверждено, кроме того, проведение сварочных работ не входит в его обязанности; опозданий на работу не совершал, 22 и 25 апреля 2022 г. вынужденно отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимостью посещения медицинских учреждений из-за полученной производственной травмы.

29 апреля 2022 г. приказом № <...> ООО «Промышленные технологии» прекращен трудовой договор с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 с данным приказом ознакомлен, выразил своё несогласие.

В связи с тем, что стороной истца было заявлено о подложности подписей ФИО1 в приказах о наложении дисциплинарных взысканий от 29 и 30 марта 2022 г., от 6, 8, 9 и 26 апреля 2022 г. судом по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей ФИО1 в указанных документах. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30 мая 2023 г. от 21 марта - 30 мая 2023 г. ФГБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ, подписи ФИО1, которые имеются в приказах о наложении дисциплинарных взысканий от 29 и 30 марта 2022 г., 6, 8, 9 и 26 апреля 2022 г. ниже слов «с приказом ознакомлен» и возле слов «ФИО1» выполнены самим ФИО1, указанные подписи выполнены без намеренного изменения исполнителем своего собственного подписного почерка (автоподлога) (т. 2 л.д. 29, 30-37).

Судом установлено, что 29 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив его по почте, однако работодатель сопроводительным письмом ООО «Промышленные технологии» направил ФИО1 12 мая 2022 г. ответ о невозможности увольнения по собственному желанию (т. 1 л.д. 203), 10 июня 2022 г. - копии приказов об увольнении и применении дисциплинарных наказаний (т. 1 л.д. 189-оборот, 202).

В материалы дела представлен акт о несчастном случае, произошедшем 13 апреля 2022 г. в 10.40 в ООО «Промышленные технологии» с пострадавшим ФИО1, из которого следует, что 13 апреля 2022 г. ФИО1, придя на работу с опозданием в 8.15, получил задание от Х. продолжить покраску металлоконструкции строящегося цеха, проработав до 10.40 ч., упал с приставной лестницы, с третьей ступени (высота 60 см от земли). Со слов ФИО1, падение произошло по причине сползания лестницы с места установки, истец ударился спиной, плечом, локтем, головой. Сознание не терял. Самостоятельно вызвал Х., после визуального осмотра от госпитализации отказался, отпросился домой. Причины несчастного случая – неаккуратное обращение ФИО1 с приставной лестницей, невнимательное отношение к выполняемой работе; перед выполнением данного задания был замечен курящим непонятное приспособление, что, возможно, повлияло на его внимание и собранность.

С 13 по 21 апреля 2022 г. ФИО1 находился на больничном.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов от 29 и 30 марта 2022 г., от 6, 8, 9 и 26 апреля 2022 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и приказа от 29 апреля 2022 г. об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, при этом исходил из того, что ответчик не представил доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков и соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельства дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы, 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ иными Федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пунктов 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 трудового договора № <...> от 29 октября 2020 г., заключенного между сторонами, истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, а также иные внутренние документы работодателя; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно пункту 5.1.2 трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором.

Из материалов дела следует, что дисциплинарные взыскания в виде выговора от 29 марта 2022 г. и 30 марта 2022 г. за выполнение <.......>, объявлены на основании докладных записок монтажника Х от 29 марта 2022г. и 30 марта 2022 г. Признавая приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд обоснованно указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом должностных обязанностей. Причина возникновения ущерба работодателем не устанавливалась, доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и причинно-следственную связь между его действиями и возникшим браком изделия, других документов, которые были положены работодателем в основание издания этих приказов, не представлено. Докладные записки, фиксирующие наличие брака, составлены без участия истца. Указывая на то, что ФИО1 допущены нарушения должностных обязанностей, ответчик в приказе не указал конкретные пункты трудового договора и должностной инструкции, которыми эта обязанность предусмотрена.

Приказ от 9 апреля 2022 г. об объявлении истцу выговора за опоздание на работу на 11 минут 9 апреля 2022 г. издан ответчиком в выходной день работника - субботу при пятидневной рабочей неделе. Приказов ответчика об изменении режима рабочего времени ФИО1, о необходимости выполнения работы в выходной день с ознакомлением об этом работника суду не представлено.

Материалами дела и доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергнуты.

Признавая приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 6 апреля 2022 г. - за опоздание на работу 6 апреля 2022 г. на 15 минут, от 8 апреля 2022 г. - за опоздание на работу 8 апреля 2022 г. на 30 минут на основании докладных записок монтажника Х незаконными, суд сослался на то, то отсутствие работника ФИО1 на указанное время опровергается табелем учета рабочего времени за апрель 2022 г.

Разрешая требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26 апреля 2022 г. за отсутствие на рабочем месте 22 и 25 апреля 2022 г. на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 25 апреля 2022 г., суд обоснованно указал на то, что работодатель, привлекая истца к ответственности за данное нарушение, не дал оценку обстоятельствам, изложенным в объяснениях ФИО1, согласно которым, 22 апреля 2022 г. он отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимостью посещения медицинских учреждений из-за полученной производственной травмы. Данные обстоятельства нахождения в больнице обусловлены несчастным случаем на производстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, по всем обжалуемым приказам объяснение у ФИО1 истребовано после издания этих приказов, в нарушение требований статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено доказательств, что указанное лицо (монтажник Х фиксирующее отсутствие ФИО1 на рабочем месте и производственный брак в его работе, было наделено соответствующими полномочиями по контролю за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, определению объема работы истца в соответствии с уровнем его компетенции и квалификации.

Приказ от 29 апреля 2022г. № <...> об увольнении ФИО1 не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию. К компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности увольнения работодателем работника в данном случае в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, а не самостоятельное определение за работодателя, в чем заключается допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной к его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение совершенного истцом проступка необходимо суду для оценки обстоятельств того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако конкретное нарушение трудовых обязанностей, вменяемое истцу, в обжалуемых приказах не указано.

Судебная коллегия учитывает и то, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени в отношении истца, работавшего в организации ответчика с октября 2020 г., шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, несколько из которых вынесены за однородные нарушения, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Установив, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и уволен с нарушением требований закона, суд правильно признал приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными и удовлетворил требования об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату, предшествующую трудоустройству у другого работодателя 22 июля 2022 г., взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, которые привели к необоснованности постановленного по делу решения, ссылаясь на то, что истцом был пропущен установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по требованию об оспаривании увольнения, поскольку истец о своем увольнении узнал 29 апреля 2022 г., в то время как требования о признании увольнения незаконным направлены истцом по почте в суд 27 июля 2022 г.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обстоятельства обращения истца о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда и прокуратуру области правомерно признаны судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела и характер возникшего между сторонами спора, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Вопреки доводам жалобы, в мотивировочной части обжалуемого решения судом выражено суждение о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока в связи с предоставлением доказательств уважительности этой причины.

Отсутствие указания в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, само по себе не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. Кроме этого, восстановление срока исковой давности рассматривается судом в качестве ходатайства и не требует самостоятельного разрешения и указания в резолютивной части судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы также не влекут отмену решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании приказов и увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Для разрешения спора судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключение судебной экспертизы судом признано отвечающим требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства по делу при вынесении обжалуемого судебного акта в пользу истца.

В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых отношений и, принимая во внимание, что в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промышленные технологии»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>