дело № 2-3273/2022
УИД 77RS0010-02-2021-013798-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 05 октября 2022 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Абдыкапар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово», АО «МОСГАЗ» об обязании провести ремонт, снижении оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец М1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», АО «Мосгаз» об обязании провести ремонт, снижении оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником комнаты в коммунальной квартире № **, расположенной по адресу: ***, в которой он и проживает, а ответчик ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» является управляющей организацией данного дома 1955 года постройки, которому требуется капитальный ремонт, учитывая ненадлежащее состояние вентиляционных шахт, произведенных переустройств помещений в подвале и на нижерасположенных этажах. Из-за аварийного состояния дома в квартире неоднократно происходили заливы через наружные стены и с кровли дома, в результате чего требуется ремонт квартиры. Кроме того, через кухню квартиры проходит труба общедомового газопровода, монтаж которого выполнен с нарушениями норм и правил, что создает угрозу для безопасного и комфортного проживания. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, произвести капитальный ремонт квартиры, снизить оплату коммунальных услуг до проведения полного капитального ремонта, взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда *** руб.
Истец М1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО «Мосгаз» в судебное заседание явился, возражал против иска к данному ответчику, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» в судебное заседание не явился, в ранее проводившемся судебном заседании возражал против иска, в том числе с учетом сроков исковой давности.
Представители третьих лиц - Управы района Восточное Измайлово, Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы - в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» и третьих лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика АО «Мосгаз», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что истец М1 является собственником комнаты № 4 площадью 15 кв.м в 4-комнатной коммунальной квартире № **, расположенной на 4-ом этаже 5-этажного многоквартирного дома (МКД) по адресу: ***, в которой он зарегистрирован по месту жительства и проживет.
Управляющей организацией указанного МКД является ответчик ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово».
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), на ответчика ООО «УК МР Соколиная гора», как управляющую организацию/компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
Как следует из ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, п.п. 28 и 31 Правил № 491 – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 10, 11, 14, 42 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из доводов истца, данный дом 1955 года постройки находится в аварийном состоянии, надлежащий капитальный ремонт не проводился, из-за аварийного состояния дома в квартире истца неоднократно происходили заливы через наружные стены и с кровли дома, в результате чего была повреждена отделка квартиры, требуется её капитальный ремонт, кроме того, через кухню квартиры проходит труба общедомового газопровода, монтаж которой выполнен с нарушениями норм и правил, что создает угрозу для безопасного и комфортного проживания.
В подтверждение своих доводов истцом представлены его обращения о состоянии МКД и квартиры в различные организации и ответы на них, копия решения суда от 26.06.2001, выдержка из экспертного заключения от 2000 г., строительно-техническое заключение от 10.06.2021 № 100621-1.
Представленная истцом выдержка из экспертного заключения от 2000 г., выполненного ЗАО «***» не является относимым доказательством по рассматриваемому иску, так как заключение выполнялось в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-132/2001, по которому Измайловский м/м судом г. Москвы принято решение от 26.06.2001. Кроме того, заключение от 2000 г. не касалось вопросов внутридомового газопровода, реконструкция которого была проведена в 2005 г.
Согласно указанного решения суда от 26.06.2001, истцы М1, М2 обращались в суд с иском к ДЕЗ РУ «Восточное Измайлово», Районной Управе «Восточное Измайлово», Префектуре ВАО г. Москвы с требованиями, в том числе, об обязании произвести работы по ремонту комнаты и балкона, мотивируя требования тем, что комната находится в аварийном состоянии, нуждается в капитальном ремонте, как и балкон. На основании заключения ЗАО «***» суд обязал ДЕЗ РУ «Восточное Измайлово» произвести ремонт комнаты площадью 15 кв.м, в том числе капитальный ремонт наружной кирпичной стены, с установкой перемычки над проемом балкона, произвести ремонт балкона данной комнаты и балкона расположенной выше квартиры, произвести отделочные работы комнаты 15 кв.м.
Сроки принудительного исполнения указанного решения суда истекли, при этом из представленных истцом копий определения Измайловского м/м суда г. Москвы от 23.10.2001 и акта судебного пристава-исполнителя следует, что ремонтные работы выполнялись и ремонт комнаты и балкона были выполнены.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в 2019 г. в МКД проводились работы в рамках капитального ремонта ФКР Москвы, а в 2005 г. в МКД были проведены работы по реконструкции газопроводной сети дома, заказчиком работ являлась управляющая организация на тот момент ГУП «ДЕЗ Восточное Измайлово», исполнителем работ являлось ООО «***», выполнявшее работы на основании проекта № 2005-063 от 25.08.2005.
Согласно выводов представленного истцом строительно-технического заключения от 10.06.2021 № 100621-1, выполненного ИП К*, в указанной квартире выявлены дефекты и недопустимые нарушения требований СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002), СНиП П-26-76 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014 «Воздух замкнутых помещений», СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), проведенный в кухне квартиры газопровод не соответствует безопасным и благоприятным условиям проживания граждан, для устранения выявленных дефектов и нарушений требуется срочное проведение ремонтно-восстановительных мероприятий со стороны эксплуатирующей организации.
Однако из выводов данного заключения не следует, какие именно дефекты выявлены в части заявленных ответчиком требований о заливе квартиры через внешние стены и с кровли МКД, какие работы необходимо провести для устранения последствий залива, а также ни в выводах, ни в исследовательской части заключения не установлено, от какого именно залива образовались дефекты и каким способом и методом установлено, что следы протечек в помещении кухни являются следствие именно протечек с кровли, учитывая, что квартира расположена на 4-ом этаже 5-этажного дома, то есть не непосредственно под кровлей дома.
Как следует из представленных истцом документов, он неоднократно обращался с заявлениями по поводу технического состояния самого МКД и квартир №№ **, **, в которых имелись протечки, однако данные обращения относятся к периоду с 1999 по 2001 г.г.
Истцом не представлено доказательств наличия заливов квартиры по вине управляющей организации за период последних трех лет до подачи иска (иск подан 15.04.2021), составляющих срок исковой давности по данным требованиям, и доказательств зафиксированных в установленном порядке повреждений помещений квартиры вследствие таких заливов.
Доводы истца о заливе от 18.02.2021 – судом отклоняются, поскольку согласно заявления истца от 18.02.2021 и акта от 19.02.2021 в кв. № ** произошла протечка радиатора отопления, а не залив с кровли или через внешние стены, на что ссылается истец в обосновании заявленных требований о ремонте квартиры.
В части ранее имевших место заливов (до 15.04.2018) и, следовательно, в обязании ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», как управляющей организации, устранить последствия этих заливов проведением ремонта квартиры - срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика провести капитальный ремонт всей квартиры, так как предусмотренных для этого законом оснований не имеется. Доводы истца о ветхости, аварийном состоянии квартиры и всего дома – судом отклоняются поскольку в установленном законом порядке ни квартира, ни дом не признаны авариным или ветхим жильём.
Вместе с тем доводы истца и выводы представленного им заключения в части несоответствия нормативным актам проведенного в помещении кухни общедомового газопровода нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Для проверки указанных доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «****», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Соответствует ли имеющийся монтаж трубы газопровода, расположенной на кухне квартиры № ** по адресу: ***, строительным и другим нормам, действовавшим на момент её монтажа при проведении реконструкции газопровода в 2005 году, и нормам, которые действовали на дату подачи иска 15 апреля 2021 года?
2. В случае выявления недостатков монтажа трубы газопровода в квартире № ** по адресу: ***, определить способ устранения выявленных недостатков, с указанием необходимого перечня работ?
3. Препятствует ли имеющийся монтаж трубы газопровода для его безопасного использования?
4. Оказывает ли имеющийся монтаж трубы газопровода, расположенной на кухне квартиры № ** по адресу: ***, какие-либо разрушающие воздействия на капитальные стены помещения кухни указанной квартиры?
Согласно выводов выполненного ООО «****» заключения эксперта № 177/2022 от 15.08.2022:
1. В результате исследования газопровода в квартире № ** по адресу: ***, выявлены следующие его несоответствия требованиям нормативной документации:
- п. 67 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»,
- п. 1.7.2 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».
Указанные нормы действовали как на момент монтажа газопровода при проведении реконструкции системы газоснабжения в 2005 г., так и на дату подач иска 15.04.2021.
2. Выявленные недостатки монтажа газопровода в квартире № ** по адресу: *** возможно устранить путем демонтажа действующего газопровода и монтажа газопровода с учетом требований нормативных документации, для этих целей необходимо выполнить следующие работы:
- демонтаж вертикального участка газопровода на кухне квартиры,
- демонтаж заполняющего материала из футляра в перекрытии между 4 и 5 этажами,
- демонтаж заполняющего материала из футляра в перекрытии между 3 и 4 этажами,
- монтаж вертикального участка газопровода на кухне квартиры № ** через существующие футляры в перекрытиях,
- окраска газопровода,
- заполнение пространства между газопроводом и футлярами на всю длину футляров просмоленной паклей, резиновыми втулками или другими эластичными материалами,
- проведение испытаний газопровода,
- разработка проектной документации на усиление повреждённого ригеля силами проектной организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ,
- выполнение работ по усилению ригеля в соответствии с проектной и нормативной документацией строительно-монтажной организацией, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ.
3. Имеющийся монтаж газопровода в квартиры № ** по адресу: *** препятствует его безопасному использованию.
4. При осмотре помещения кухни квартиры № ** по адресу: *** разрушающего воздействия газопровода на капитальные стены не обнаружено, однако разрушающее воздействие в результате монтажа газопровода оказано на ригель (линейный несущий элемент здания).
Как следует из исследовательской части заключения, в результате имеющегося монтажа газопровода в квартире № ** был поврежден ригель (линейный несущий элемент здания), так как через него просверлено сквозное отверстие, через которое проходит труба газопровода между 4 и 5 этажами (без футляра), в результате чего в ригеле образовалась трещина.
У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, так как выводы эксперта согласуются и подтверждаются исследовательской частью экспертизы, основанной на совокупном исследовании материалов дела и непосредственного осмотра предмета исследования.
При этом выводы судебной экспертизы согласуются и подтверждают представленное истцом заключение от 10.06.2021 в части, касающейся выявленных недостатков монтажа газопровода в кухни квартиры.
Как следует из возражений АО «Мосгаз» на иск и пояснений представителя данного ответчика в судебном заседании, АО «Мосгаз» занимается техническим обслуживанием газопроводов и газового оборудования в МКД, но не проводило работы по реконструкции газопровода в доме истца.
Поскольку за надлежащее содержание общедомовых систем МКД, в том числе общедомового газопровода, несет ответственность управляющая организация, то в данном случае требования касательно газопровода подлежат удовлетворению в отношении ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», при этом согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, требования истца в части проведения ремонтных работ для устранения установленных недостатков монтажа газопровода – подлежат удовлетворению, при этом суд устанавливает ответчику ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» срок для устранения недостатков в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая, что для проведения необходимых работ, указанных в экспертизе, требуется время для подготовки к их проведению, составления сметы работ, заключения договора с подрядчиками, имеющими необходимые допуски для проведения таких работ.
Заявленные истцом требования о снижении оплаты коммунальных услуг по указанной квартире до проведения капитального ремонта квартиры – удовлетворению не подлежат, так как для этого не имеется предусмотренных законом оснований. Доказательств отсутствия каких-либо коммунальных услуг, за которые истцу производятся начисления, или их ненадлежащего качества по вине какого-либо из заявленных ответчиков – истцом суд не представлено. При этом суд учитывает, что имеющийся монтаж газопровода, не смотря на установленные недостатки его монтажа, не повлек нарушений прав истца на получение услуги газоснабжения.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснений в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», в данном случае является *** руб., учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя в связи с недостатками монтажа газопровода, но при этом это не повлекло нарушение прав истца на получение коммунальной услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово», АО «МОСГАЗ» об обязании провести ремонт, снижении оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки монтажа газопровода в квартире № ** по адресу: ***, путем демонтажа существующего газопровода и монтажа газопровода с учетом требований нормативной документации, выполнив следующие работы:
- демонтаж вертикального участка газопровода на кухне квартиры,
- демонтаж заполняющего материала из футляра в перекрытии между 4 и 5 этажами,
- демонтаж заполняющего материала из футляра в перекрытии между 3 и 4 этажами,
- монтаж вертикального участка газопровода на кухне квартиры № ** через существующие футляры в перекрытиях,
- окраска газопровода,
- заполнение пространства между газопроводом и футлярами на всю длину футляров просмоленной паклей, резиновыми втулками или другими эластичными материалами,
- проведение испытаний газопровода,
- разработка проектной документации на усиление повреждённого ригеля силами проектной организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ,
- выполнение работ по усилению ригеля в соответствии с проектной и нормативной документацией строительно-монтажной организацией, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ.
Взыскать в пользу М1 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» компенсацию морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Сапрыкина
В мотивированной форме решение составлено 12.10.2022 года