Решение по делу № 2-2059/2022 от 26.01.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

76RS0024-01-2022-001567-82

Дело № 2-2059/2022 Принято в окончательной форме 26.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.Н.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Т,Г,, просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №НОМЕР об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 168000 руб.

Принятое решение №У-22-24855/5010-003 в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене (изменению) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.10.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2016 года выпуска, принадлежащему потребителю на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность потребителя, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по инициативе АО «Тинькофф Страхование», ООО «ФЭЦ ЛАТ» произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» нарочно выдало потребителю направление на ремонт для организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр Логистик».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Тинькофф Страхование» получило уведомление от ООО «Спектр Логистик» об отказе в производстве восстановительного ремонта, в связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности Страховщиков предусмотренный законодательством об ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. АО «Тинькофф Страхование» осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР, а также уведомило потребителя о страховой выплате письмом исх. №ОС- 65069.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. АО «Тинькофф Страхование» получено претензия (заявление) от потребителя с требованиями осуществить выплату неустойки, а также возместить расходы по оплате юридических услуг.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОС-65742 уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с предъявленными потребителем требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения. Указанные объяснения необоснованно не приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу вопреки положениям п.9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 168000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (42 календарных дня).

Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 22,14%. В таком случае, доказательством несоразмерности может быть следующий расчет неустойки:

Период просрочки: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА = 42 дней.

Размер страхового возмещения: 168000руб. Процентная ставка 17,36%. Размер неустойки: 168000* 22,14% * 42 дней/365 дней = 4280 руб.

Также доказательством несоразмерности неустойки может служить расчет по значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) согласно сведениям ЦБ РФ:

Для займов на сумму свыше 30 тыс.руб. и периодом от 30 до 60 дней, максимальный процент составляет 98,927 годовых.

В таком случае доказательством несоразмерности неустойки может быть следующий расчет:

Период просрочки: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА = 42 дней.

Размер страхового возмещения: 168000руб. Процентная ставка 98,927% годовых. Размер неустойки: 168000*98,927% * 42 дней/365 дней = 19124,08 руб.

Представители заявителя, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Заявитель в лице представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 просила заявление оставить без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный представил возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства, - в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование возражений указано, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, а требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона).

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не установлено, срок обжалования решения страховщиком не пропущен.

Как видно из дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по обращению потребителя финансовой услуги требование требования ФИО2 Т,Г, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 Т,Г, взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168000 руб. В удовлетворении требования ФИО2 Т,Г, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО2 Т,Г, к АО «Тинькофф Страхование» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении установлено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер НОМЕР 2016 года выпуска, принадлежащему заявителю на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность заявителя, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

06.12.2021 г. заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» 06.12.2021 г. нарочно выдано заявителю направление на ремонт от 06.12.2021 г. для организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр Логистик».

09.12.2021 г. по инициативе АО «Тинькофф Страхование», ООО «ФЭЦ ЛАТ» произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РКГ».Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 561854 руб., с учетом износа деталей - 415300 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. АО «Тинькофф Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Тинькофф Страхование» получено заявление от заявителя с требованиями осуществить выплату неустойки, а также возместить расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее, чем через 30 календарных дней с даты принятия.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление от 11.02.2022 г. письмом от 17.02.2022 г. № НОМЕР уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и АО «Тинькофф Страхование» документы, Финансовый уполномоченный счел, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше, в соответствии со ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленное по делу требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ не имеется. Доводы заявителя об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Правомерно установлено финансовым уполномоченным и то обстоятельство, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Тинькофф Страхование» 06.12.2021 г., что не оспаривается сторонами, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 26.12.2021 (воскресенье).

Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 27.12.2021 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.12.2021 г.

07.02.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 42 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 168 000 руб. (1% от 400000 руб.*42 календарных дня).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, а именно – 400000 руб.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании неустойку.

Период просрочки и размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно, расчет неустойки, его составляющие участвующими в деле лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3. данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного, транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды, кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды, могут, выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста, на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и. т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым? физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях - побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Вместе с тем, данные обстоятельства не обосновывают исключительность обстоятельств, послуживших основанием для ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Суд при разрешении спора также учитывает размер задолженности по выплате страхового возмещения (400000 руб.), период просрочки исполнения обязательств (с 28.12.2021 г. по 07.02.2022 г.), степень вины страховой организации, как и то обстоятельство, что факт невыплаты страховщиком в предусмотренный законом срок возмещения и неустойки повлек для потребителя необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной финансовым уполномоченным в размере 168000 руб., последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон, страховщиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «Тинькофф Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова