Дело № 2889/2023 30 января 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-004291-26 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 28.12.2022), ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 (по доверенности от 22.09.2022),

Установил:

СПАО «Ингосстрах» предъявило иск в суд к ФИО1 о признании договора по комплексному ипотечному страхованию от 12.11.2021 № MRG2473559/21, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, недействительным в части заключения Договора страхования с ФИО4, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ссылается на недобросовестность ФИО4 при заключении договора страхования, поскольку до даты заполнения заявления на страхования и заключения Договора страхования ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, но при заключении договора страхования сообщил СПАО «Ингосстрах» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО4

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск признала, о чем представила суду заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО3 иск оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Страховщик) и ФИО4 (далее - Страхователь) заключили договор по комплексному ипотечному страхованию от 12.11.2021 № MRG2473559/21 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании заявления-вопросника от 12.11.2021, заполненного Страхователем, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно условиям Договора страхования, застрахованы следующие риски: смерть в результате НС и/или болезни, инвалидность в результате НС и/или болезни. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО «Банк Санкт-Петербург».

При заполнении заявления на страхование 12.11.2021 Страхователь отрицательно ответил на все вопросы об имеющихся у него заболеваниях или симптомах, в том числе в п. 5.7 на вопрос употребляет ли он спиртные напитки.

Подписывая заявление на страхование от 12.11.2021 ФИО4 заявил, что все представленные им данные и ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

30.12.202 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события, а именно о смерти ФИО4

Согласно представленной справке о смерти от 27.12.2021 № С-61334 причинами смерти ФИО4 стали: интоксикация, некроз поджелудочной железы.

Как следует из протокола патологоанатомического исследования СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» от 26.12.2021 № 819, фоновыми заболеваниями ФИО4 являются: алкогольная болезнь, алкогольная миокардиодистрофия, гепатоспленомегалия, цирроз печени, сахарный диабет 2 типа, ожирение 2 степени.

Из посмертного эпикриза из истории болезни № 22018 следует, что ФИО4 21.12.2021 был доставлен в приемный покой по направлению скорой медицинской помощи с диагнозом хронический панкреатит. Из анамнеза: злоупотребление алкоголем. Со слов, больным считает себя в течение суток, когда после чрезмерного потребления алкоголя и жирной пищи появились боли в животе.

Согласно заключению специалиста от 20.04.2022, проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах» ФИО4, 00.00.0000 года рождения скончался 00.00.0000. При аутопсии (патологоанатомическом исследовании трупа) ФИО4, были обнаружены . Вышеуказанный диагноз был выставлен на основании проведенного исследования (вскрытия) (наружного и внутреннего) трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По результатам проведенных исследований вынесено заключение, что смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от .

При этом жировой и геморрагический панкреанекроз у ФИО4, являлся исходом хронического алкогольного панкреатита на фоне длительного приема («злоупотребления») алкогольными напитками (по клиническим данным и данным патологоанатомического вскрытия выявлена алкогольная болезнь). А интоксикация организма явились следствием (осложнением) поражения поджелудочной железы с её некрозом и расплавлением, а также распространением некрозов и гнойного расплавления на парапанкреатическую клетчатку, малый и большой сальник, забрюшинную клетчатку, и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

Согласно медицинской литературе алкогольная болезнь - это заболевание, развивающееся в исходе длительного злоупотребления спиртными напитками. Хронический (алкогольный) панкреатит развивается постепенно, смерть наступает не ранее чем через 2-10 лет после появления первых симптомов.

Таким образом, хронический панкреатит у ФИО4 являлся хроническим заболеванием желудочно-кишечного тракта, которым он страдал задолго до наступления смерти (и заключения договора страхования).

Следовательно, между употреблением ФИО4 алкоголя и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, до даты заполнения заявления на страхования и заключения Договора страхования Страхователь злоупотреблял спиртными напитками, но при заключении Договора страхования сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Соответственно. Договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя.

Риск, принятый на страхование с учетом данных, предоставленных страхователем в заявлении на страховании и соответствующий нормальному риску, и риск, который существовал фактически, являющийся повышенным риском, не тождественны.

Страхователь сообщил заведомо ложные сведения об определенно оговоренных страховщиком обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку, с одной стороны, определенно знал о данных обстоятельствах, с другой стороны, заполняя заявление на страхование, не сообщил их страховщику.

Страховщик не знал и не должен был знать об обстоятельствах, не сообщенных страхователем, в том числе, поскольку у страховщика не было оснований сомневаться в добросовестности страхователя, поскольку предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Как следует из п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Названным пунктом закреплено, что существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 179 п.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ разъяснено, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ФИО1 указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала, правом ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы не воспользовалась.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав ответчика, третьих лиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор по комплексному ипотечному страхованию от 12.11.2021 № MRG2473559/21, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, недействительным в части заключения договора страхования с ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: