Мировой судья с/у № 10 Мамаева Ю.А.

Дело № 11-201/2023(2-2892/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска поступило исковое заявление ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчиков, а именно, наложению ареста на их имущество в пределах исковых требований 46 665 руб. 93 коп. (л.д. 15-17, 21-22).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о принятии мер по обеспечению иска было отказано (л.д. 1,2).

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что ответчик, получив излишнюю сумму, необоснованно ее удержала и уклонилась от возврата денежных средств, в связи с чем, принимает действия, направленные на неисполнение решение суда. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить заявленные требования о принятии обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об обеспечении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано (л.д. 1.2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика.

В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: 1) существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями как ответчика, так и третьих лиц, 2) соразмерность мер обеспечения иска заявленным истцом требованиям.

Мировой судья полагает, что истцом не представлены доказательства существования угрозы неисполнения решения суда, соразмерности мер обеспечения иска, подтверждений того, что ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решению в случае удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 10 мая 2023 года об отказе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий