Решение по делу № 2-5219/2023 от 07.08.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5219/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-004471-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 1882393,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17720,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки в размере 25000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль марки «Джип Вранглер» г.р.з. №, 2011 года выпуска, (VIN) №. 16.09.2022г. на 111 км. + 700 м. а/д «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управляя транспортным средством марки «Мазда СХ-9» г.р.з. №, в нарушение пп. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ при совершении обгона движущегося впереди автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), совершил столкновение с транспортным средством марки «Джип Вранглер» г.р.з. С533КР790, под управлением ФИО2 Вина ФИО4 подтверждена постановлением Александровского городского суда АДРЕС. Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Между сторонами был заключен договор оценки № от 18.01.2023г. Стоимость услуг составила 25000 руб., что подтверждено квитанцией № и кассовым чеком от 02.02.2023г. Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства – рыночная стоимость материального ущерба составляет 2144000 руб. Гражданская правовая ответственность ФИО2 как собственника автомобиля, на момент ДТП, застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. В установленные законом «Об ОСАГО» ФИО2 обратился в страховую компанию. Компания признала случай страховым, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, составляет 1744000 руб. (2144000-400000). Кроме того, в момент ДТП, в автомобиле марки «Джип Вранглер» находился пассажир ФИО3, которой в результате ДТП, были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого неосложненного компрессионного оскольчатого перелома 5го поясничного позвонка и сотрясение спинного мозга. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в размере 1000000 руб., считает этот размер морального вреда соответствует требованиям законодательства, разумности, справедливости, характеру причиненных нравственных страданий. Невозможность разрешить спор в досудебном порядке послужила основанием обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя, который требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали.

Третье лицо: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме не более 400 000 руб.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Джип Вранглер» г.р.з. №, 2011 года выпуска, (VIN) №.

16.09.2022г. на 111 км. + 700 м. а/д «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управляя транспортным средством марки «Мазда СХ-9» г.р.з. №, в нарушение пп. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ при совершении обгона движущегося впереди автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), совершил столкновение с транспортным средством марки «Джип Вранглер» г.р.з. №, под управлением ФИО2 Вина ФИО4 подтверждена постановлением Александровского городского суда АДРЕС.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Между сторонами был заключен договор оценки № от 18.01.2023г. Стоимость услуг составила 25000 руб., что подтверждено квитанцией № и кассовым чеком от 02.02.2023г.

Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства – рыночная стоимость материального ущерба составляет 2144000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская правовая ответственность ФИО2, как собственника автомобиля, на момент ДТП, застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как собственника автомобиля, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

30.12.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, утвержденных положением Банка России №-№.

СПАО «Ингосстрах» 22.01.2023г. с привлечением экспертной организации организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №.

Экспертная организация ООО «Группа содействия Дельта» подготовила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 983800,00 руб.

С учетом положений пп. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО в сумме 400000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 26.01.2023г.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для решения спора по делу судом назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-№ произвести осмотр автомобиля марки Джип Вранглер, г.р.з. № по объективным, не зависящим от эксперта причинам, не представилось возможным.

Повреждения: бампер передний; облицовка нижняя переднего бампера; облицовка верхняя переднего бампера; гос. рег. знак передний; решетка радиатора; капот; крепления упора капота правое; крепления упора капота левое; блок фара левая в сборе; блок фара правая в сборе; ПТФ левая; ПТФ правая; указатель поворота передний правый; указатель поворота передний левый; крыло переднее правое; расширитель переднего правого крыла; опорная панель переднего правого крыла; крыло переднее левое; буксировочная проушина передняя правая/левая; ветровое стекло; дверь передняя правая; дверь передняя левая; кронштейн левый/правый боковой переднего бампера, усилитель переднего бампера; кронштейн левый/правый переднего бампера; шумоизоляция капота; замок капота; подкрылок передний правый; подкрылок передний левый; передняя панель; лонжерон передний правый; лонжерон передний левый; кожух АКБ; кронштейн блока предохранителей; бачок стеклоомывателя; ковер пола передний правый; поперечина передняя рамы; рама; дуга безопасности передняя правая верхняя; дуга безопасности передняя левая верхняя; радиатор кондиционера в сборе; радиатор охлаждения ДВС; радиатор охлаждения АКПП; дефлектор радиатора левый/правый; дефлектор радиатора нижний/верхний; вентилятор в сборе СО ДВС; термостат; бачок СО; кожух электровентилятора СО ДВС; шланг верхний СО; поддон масляный; корпус воздушного фильтра; воздуховод воздушного фильтра; шланг воздушного фильтра; теплозащитный экран ДВС левый; продольный рычаг передний правый верхний; продольный рычаг передний правый нижний; Стойка амортизатора передняя правая; пружина передней подвески правая; облицовка пружины передней правой; рычаг поперечный передний правый; кулак поворотный передний правый; рычаг правый переднего стабилизатора; рулевая тяга передняя; тяга передней подвески; бачок ГУР; подушка безопасности водителя; подушка безопасности переднего правого пассажира; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый), облицовка панели приборов правая; рукоятка в сборе переднего правого пассажира возникли в следствии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 на 111+700м а/д «Колошка-Кольчугино-Александров-В.Дворики» на территории на АДРЕС с участием автомобиля Мазда, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Иных повреждений для рассматриваемого ДТП экспертом не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Вранглер, г.р.з. №, в том числе с учетом износа и без учета износа, вязанного с устранением повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа — 2 282 393,00 рубля 00 копеек; с учетом износа — 971 036,00 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля марки Джип Вранглер, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 734 640,00 рублей 00 копеек.

В результате проведенного исследования экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Wrangler, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 282 393,00 руб. Рыночная стоимость Jeep Wrangler, г/н № составляет: 2 734 640,00 руб. Из этого следует, что ремонт экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не требуется.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размеры страховой выплаты по ОСАГО, 1 882 393 руб. (2282393 – 400 000).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В момент ДТП, произошедшем 16.09.2022г., в автомобиле марки «Джип Вранглер» находился пассажир ФИО3, которой в результате ДТП, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № Александровское отделение ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», на основании определения ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный судебно-медицинский эксперт Александровского отделения судебно-медицинской экспертизы произвел судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из медицинской карты № стационарного больного АРБ следует, что ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении с 16.09. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом 5 поясничного позвонка. Сотрясение спинного мозга. Двухсторонняя люмбалгия. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – Ляминэктомия L4-L5. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение.

На основании данных медицинской карты стационарного больного АРБ и в соответствии с поставленными на решение вопросами, эксперт пришел к выводам: у ФИО3 имелся закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом 5 поясничного позвонка, сотрясение спинного мозга; эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д.30-31).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебно-медицинского экспертиза, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, характер и степень причиненных ей нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 420 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к ПКО № и кассового чека от 02.02.2023г. ФИО2 понес расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб. Также ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя по договору № от 06.02.2023г. в сумме 10000 руб., по договору № № от 07.03.2023г. в сумме 10000 руб. Кроме того, ФИО2 уплатил государственную пошлину в общей сумме 17720 руб., что подтверждается чек-ордером №, чек-ордером №.

ФИО3 понесла расходы по уплате услуг представителя, согласно договора об оказании юридической помощи № от 07.03.2023г., в сумме 10000 руб., что подтверждено чек-ордером №.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17720 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 паспорт серия № № в пользу ФИО2 паспорт серия № № в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 882 393 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 720 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате оценки 25 000 руб., всего взыскать 1 945 113 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 серия № № в пользу ФИО3 паспорт серия № в счет компенсации морального вреда 420 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего взыскать 430 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО3 к ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.