Дело № 2-55/2023 копия

60RS0014-01-2022-000809-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора Новосокольнического района Псковской области Горовского И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пустошкинского района Псковской области о восстановлении на работе,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором, с учётом последующих уточнений, просит:

признать незаконным и отменить распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л “О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1”;

признать незаконным и отменить п.4 распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л “О восстановлении на работе ФИО1” (в части отстранения (не допуска к работе));

восстановить истца на прежнем месте работы в администрации <адрес> в должности заместителя главы администрации <адрес> – председателя комитета по образованию, культуре и спорту;

обязать ответчика произвести удаление незаконных записей в трудовой книжке ФИО1 путём подготовки нового документа;

обязать ответчика с момента восстановления на рабочем месте заключить с истцом новый трудовой договор, в соответствии с данным ДД.ММ.ГГГГ согласием о переводе на другую муниципальную должность, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну;

обязать ответчика издать распоряжение о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 40 календарных дней;

обязать ответчика произвести истцу выплаты за 2022 год в соответствии с поданным заявлением: отпускных, компенсации за санаторно-курортное лечение и материальной помощи;

обязать ответчика произвести оплату трёх рабочих дней по листкам нетрудоспособности № и № и направить данные документы в ФСС по <адрес> для произведения расчётов;

обязать ответчика произвести оплату рабочих дней за вынужденный прогул заместителю Главы администрации <адрес> - председателю комитета по образованию, культуре и спорту, в размере 3791 рубль 04 копейки согласно справке, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день вынужденного прогула;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что решением Псковского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности заместителя Главы администрации Пустошкинского района – председателя комитета по образованию, культуре и спорту. В тот же день истцом в адрес работодателя были направлены: заявление о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2022 год; заявление о выплате компенсации на санаторно-курортное лечение за 2022 год; заявление о выплате материальной помощи к отпуску. Ввиду того, что истец является участником боевых действий, то он имеет право использовать ежегодный отпуск в удобное для него время, о чём известно работодателю. Однако, заявления истца оставлены без ответа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, о чём уведомил работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя были направлены следующие документы: заявление о переносе отпуска в связи с имевшей место болезнью; заявление о согласии на должность, не требующую допуска к государственной тайне; реквизиты электронного листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от администрации Пустошкинского района Псковской области поступило распоряжение №, “О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1” на основании положения п.10 ч.1 ст.77 и п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ. Данные доводы ответчика истец считает незаконными, так как он уведомил ответчика о согласии на одну из предложенных вакантных должностей.

Представитель ответчика – администрация Пустошкинского района Псковской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От врио <адрес> ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Прокурор Горовский И.О. полагал иск обоснованным в части восстановления на работе и подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в заключении.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч.2 ст.22 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.3 ст.58 ТК РФ).

В соответствии с абз.8 ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности заместителя Главы администрации <адрес> – председателя комитета по образованию, культуре и спорту (т.1 л.д.198-200, 201, 202, 203).

Решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлен в должности заместителя Главы администрации <адрес> - председателя комитета по образованию, культуре и спорту (т.1 л.д.7-12). Этим же решением прекращение допуска ФИО1 к государственной тайне признано законным и обоснованным.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Пустошкинского района издано распоряжение №-л “О восстановлении на работе ФИО1” которым истец восстановлен на работе в прежней должности, вместе с тем, в п.4 распоряжения указано в целях воспрепятствования угрозе разглашения государственной тайны на основании ст.76 ТК РФ отстранить (не допускать к работе) ФИО1 в должности заместителя главы администрации Пустошкинского района в связи с признанием судом законным и обоснованным решение Главы данного района о прекращении допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение №-л о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст.77, п.10 ч.1 ст. 83 ТК РФ (т.1 л.д.59-62).

В соответствии с ч.2 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предлагались вакантные должности, которые он мог замещать без допуска к государственной тайне, однако, имеющаяся в деле переписка сторон и другие документы свидетельствуют, что истец не мог реализовать своё право дать письменное согласие на перевод на вакантную должность, ознакомиться перед заключением трудового договора с должностной инструкцией, условиями туда и иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью по новой должности (ч.3 ст.68 ТК РФ), поскольку в этот период был нетрудоспособен, о чём уведомил работодателя. При этом он не отказывался от предложенной работы, подтвердив своё намерение на перевод на другую должность заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ещё не был осведомлен об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено разъяснение, о том, что в случае неявки на рабочее место в должности ведущего специалиста, не подписании трудового договора по этой должности перевод по этой должности не может быть признан состоявшимся, и, ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в администрацию Пустошкинского района для оформления перевода на должность. Однако, данное письмо, направленное почтовым отправлением, не было вручено адресату. Указание ответчика на то, что данное письмо направлялось истцу на два адреса электронной почты, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении истца о необходимости приступить к работе по предложенной должности.

Таким образом, исходя их имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО1 был нарушен.

Согласно пп.1.3 п.1 указанного трудового договора, трудовой договор с истцом заключался на срок полномочий <адрес> – ФИО5 и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока полномочий <адрес> – ФИО5.

Решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № “Об удалении в отставку <адрес> ФИО5 и досрочном прекращении её полномочий” полномочия <адрес> ФИО5 были прекращены досрочно, и она была удалена в отставку (т.1 л.д.204-205).

Частью 6 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истёк, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истёк - признаёт увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Таким образом, с учётом приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора не имеет правового значение намерение истца при увольнении согласиться на вакантную должность не требующую допуска к государственной тайне, поскольку суд не вправе возложить на ответчика обязанность по заключению с истцом нового трудового договора.

Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом допускал установление трудовых отношений на определённый срок - на срок полномочий <адрес> – ФИО5, которая освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту принятия настоящего решения срок его действия истёк, руководствуясь положением ч.6 ст.394 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и даты увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об обязании ответчика произвести удаление незаконных записей в трудовой книжке ФИО1 путём подготовки нового документа, удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдаётся дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись (п.30 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н “Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек”).

Таким образом, данный вопрос законодательно урегулирован, и после вступления в законную силу настоящего решения истец не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением к работодателю.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы”.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней) в размере 37910 рублей 40 копеек, исходя из имеющейся в материалах дела справки-расчёте среднего заработка (т.1 л.д.218).

Требования истца об отмене п.4 распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которого он отстранён (не допущен) к работе в связи с прекращением допуска к государственной тайне, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.8 ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования истца об обязании ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Требования истца об обязании ответчика произвести истцу выплаты за 2022 год в соответствии с поданным заявлением: отпускных, компенсации за санаторно-курортное лечение и материальной помощи и обязании ответчика произвести оплату трёх рабочих дней по листкам нетрудоспособности № и № и направить данные документы в ФСС по <адрес> для произведения расчётов – удовлетворению не подлежат, поскольку спора по ним, требующего судебного вмешательства, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Указанной нормой закона предоставляется выплата компенсации за фактически отработанное работником время, когда у него возникло право на отпуск.

Вместе с тем, учитывая, что судом принято решение о незаконности увольнения ФИО1 и об изменении даты и оснований его увольнения, с целью исключения спора со стороны ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность рассмотреть вопрос об оплате трёх рабочих дней по листкам нетрудоспособности №, № и направлении их в ФСС по Псковской области для произведения расчётов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, в соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика в размере 25000 рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует степени перенесённых нравственных страданий, степени вины работодателя, и не носит степени чрезмерности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к администрации Пустошкинского района Псковской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Пустошкинского района Псковской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.10 ч.1 ст.77, п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения на увольнение в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с администрации Пустошкинского района Псковской области в пользу ФИО1 37910 рублей 40 копеек среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Пустошкинского района Псковской области в пользу ФИО1 25000 рублей компенсации морального вреда.

Обязать администрацию Пустошкинского района Псковской области рассмотреть вопрос об оплате трёх рабочих дней по листкам нетрудоспособности №, № и направлении их в ФСС по Псковской области для произведения расчётов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова