Дело №2- 1548/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Федько Н.В.,
при секретаре Нефедовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 1548/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2673119248 от 03.09.2014,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2673119248 от 03.09.2014, по условиям которого первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
13.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требований.
11.12.2020 мировой судья судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №2673119248 от 03.09.2014 в сумме 84573, 04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 09.09.2021 отменен.
Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору №2673119248 от 03.09.2014 в сумме 84573, 04 руб., расходы по уплате госпошлины 2737, 2 руб.
Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленный в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... т.е. не на территории Первомайского района г. Пензы.
Суд считает, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу ..., в связи с чем имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 33, 40, 224, 225 ГПК РФ, судья,
определил :
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2673119248 от 03.09.2014 передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы (440026, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
Судья: ...
...
...
...
...