Дело № 2-2206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК «Амстердам» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.05.2021 между ООО Микрокредитная компания «Амстердам» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, сумма займа составила 23 000 руб., сроком на 120 дней. Впоследствии 25.10.2021 ООО «Интек» и ООО Микрокредитная компания «Амстердам» заключили договор цессии № ДЦ-28-2021. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО «Интек», ссылаясь на договор уступки прав требования, просило взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 23 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.05.2021 по 30.05.2022 в размере 34 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Микрокредитная компания «Амстердам».

Истец ООО «Интек», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в справочном листе дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрокредитная компания «Амстердам» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между ООО Микрокредитная компания «Амстердам» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № МА-9922100000062, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 23 000 руб. (л.д. 24).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по нему, срок возврата займа 120 дней.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 328,5 % годовых от суммы займа, что составляет 0,9 % в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно условиям договора и графику платежей, срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами одновременно с возвратом части суммы долга. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

С условиями договора займа ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре займа (л.д. 24).

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 40 664,70 руб. в срок до 04 сентября 2021 года, в том числе 23 000 руб. на погашение основного долга, 17 664,70 руб. - проценты за пользование займом.

25.10.2021 между ООО Микрокредитная компания «Амстердам» (цедент) и ООО «Интек» (цессионарий) заключен договор цессии № ДЦ-28-2021, по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа (пп. 1.1) (л.д. 10-14).

Согласно реестру уступаемых прав требования ООО Микрокредитная компания «Амстердам» передала ООО «Интек» права требования к ФИО1, возникшие из договора займа от 07.05.2021 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, сведения о погашении суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.05.2022 образовалась задолженность в размере 57 500 руб., в том числе 23 000 руб. основного долга и 34 500 руб. процентов за пользование займом за период с 08.05.2021 по 30.05.2022.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, письменная форма по предоставлению займа соблюдена, договор сторонами не расторгнут, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 23 000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Интек», обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,9 % от суммы займа в день, что составляет 328,5 % годовых за период, составляющий 380 дней (с 08.05.2021 по 30.05.2022), исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 120 календарных дней.

Однако данное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 02.06.2021 срок его предоставления был определен в 180 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 02.06.2021 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 180 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку срок действия договора займа установлен с 07.05.2021 по 04.09.2021, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора, является необоснованным, и, в соответствии с пунктом 9 Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора займа 10,44%) и составляют 1 763,07 руб. (23 000 руб. х 10,44 %: 365 x 268 дней просрочки платежей за период с 05.09.2021 по 30.05.2022).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 08.05.2021 по 04.09.2021 составил 17 664,70 руб. (п. 6 Индивидуальных условий), размер процентов по ставке 10,44 % годовых с 05.09.2021 по 30.05.2022 составил 1 763,07 руб., сумма основного долга – 23 000 руб., всего на общую сумму 42 427,77 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 ООО «Интек» для защиты своих прав заключило с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг № 068824. Расходы ООО «Интек» по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 23).

Учитывая объём проделанной представителем ООО «Интек» работы (анализ представленных документов, разработка и направление в суд искового заявления), сложность дела, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 472,83 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Интек» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК «Амстердам» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ) в пользу ООО «Интек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № МА-9922100000062 от 07.05.2021 в размере 23 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.05.2021 по 04.09.2021 (120 дней) в размере 17 664,70 руб., проценты за пользование займом за период с 05.09.2021 по 30.05.2022 в размере 1 763,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья С.Ф. Эрзиханова