РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года город Новосибирск
дело № 2-961/2023
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2023 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 20.09.2022 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых yслуг в сфере страхования ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 202 300 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от 20.09.2022 №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим нрава и законные интересы Заявители, но следующим основаниям.
Обстоятельства спора:
04.05.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: ISUZU ELF г.р.з. № под управлением ФИО4 и MERCEDES-BENZ г.р.з. № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате ДТП транспортному средству MERCEDES-BENZ г.р.з. № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства MERCEDES-BENZ г.р.з. Т667УС93.
06.05.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.
Полученные в ходе проверки документы по заявленному событию от 04.05.2022, а также другим схожим/аналогичным событиям произошедшим: 07.10.2021 с участием автомобилей MERCEDES-BENZ S500L г.р.з. № и ГАЗ г.р.з. №; 28.01.2022 с участием автомобилей MERCEDES-BENZ S500L г.р.з. № и №: 09.05.2022 с участием автомобилей MERCEDES-BENZ ML 350 г.р.з. № и № г.р.з. №. были направлены САО «РЕСО-Гарантия» на исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.
25.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 письмо, содержащее обоснованный отказ в страховой выплате.
26.05.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, с заявлением о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения.
10.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
16.06.2022 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №№, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения.
06.07.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №№ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
08.07.2022 ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.
19.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-28500/133), содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. №№ от 25.05.2022.
01.08.2022 ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.
03.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-30762/133), содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. №№ от 25.05.2022.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО «ВОСМ» (эксперт ФИО5).
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 07.09.2022 №<адрес>, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ г.р.з. Т667УС93, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.05.2022.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 07.09.2022 №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ г.р.з. № с учетом износа составила 202 300 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства MERCEDES-BENZ г.р.з. Т667УС93 без учета износа составила 351 834 руб.
Выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» были положены в основу решения Финансового уполномоченного.
Между тем. эксперт ООО «ВОСМ» при исследовании вещной обстановки на месте ДТП опенку действиям водителя MERCEDES-BENZ г.р.з. № не дал.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» №№ от 10.06.2022, проведенном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».
Для удобства восприятия и последовательности проведения исследований по ряду заявленных к возмещению страховых случаев, дорожно-транспортные происшествия были разделены по эпизодам, согласно хронологическому порядку.
По результатам исследования заявленных событий было установлено, что:
Механизм исследуемых дорожно-транспортных происшествий во всех эпизодах идентичен.
Прослеживается хронологический порядок и эпизодичность.
Исследованием видеограмм установлено, что объектами видеосъемки являлась область исследуемого дорожно-транспортного происшествия, видеозапись велась до происшествия, вероятно с целью фиксации факта столкновения.
В действиях водителей «виновных ТС» прослеживается единообразие - движение задним ходом в условиях «разгона» в сторону исследуемого дорожно-транспортного происшествия до столкновения.
Автомобиль заявителя возмещения ущерба во всех эпизодах находится в неподвижном положении:
Все поврежденные транспортные средства потерпевших относятся к одной марки ТС "Мерседес".
Стоимость деталей, поврежденных в результате идентичных событий, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики по базам РСА многократно превышает стоимость указанных запасных частей на вторичном рынке.
Следует обратить внимание на то, что оптическая ось объектива не закрепленного стационарно записывающего устройства, была заблаговременно направлена в сторону исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
По анализу поведения водителей в рассматриваемых ДТП можно сделать вывод, что они имели конкретный умысел, осознавали его и реализовали его с целью личной выгоды.
В рассматриваемых эпизодах на основе автотехнических/транспортно-трасологических исследований поданным эпизодам в целом можно выделить психологический мотив: умысел на незаконное получение страховой выплаты путем инсценировки страхового события и желание получить крупную сумму для использования в собственных целях. Об этом свидетельствуют такие факторы как:
подача заявления о страховом случае в течение трех дней после ДТП;
короткий срок владения ТС;
подбор и покупка ТС не с целью эксплуатации, пользования и владения;
следы кустарного ремонта после ДТП;
покупка ТС с недочетами и ограничениями peг. действий существенно ниже рыночной стоимости аналогов;
стоимость ТС причинителя вреда значительно ниже стоимости ТС потерпевшего, либо у ГС причинителя вреда в результате ДТП не образуется значительных повреждений (грузовые ТС).
По результату исследования в рассматриваемых эпизодах косвенно можно предположить, что данная группа лиц объединились с целью систематического совершения преступных действий с целью обогащения. Действия участников эпизодов нельзя отнести к типичным действиям добросовестного страхователя.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Основанием ответственности за причинение вреда является вина причинителя ущерба (ст. 1064 ГК РФ). Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ст. 1083 ГК РФ).
Выводы, сделанные в заключении ООО «ВОСМ», являются необъективными и противоречат фактическим данным.
Согласно ст. 8 Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Требования ст. 16 указанного закона обязывают эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение.
В соответствии с ч. I. ст. 22 ФЗ №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского нрава, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Просит суд:
отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером № от 20.09.2022 в полном объеме.
Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью по указанным в заявлении основаниям.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на заявление указал, что решение финансового уполномоченного принято в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (т.1, л.д.154-157).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании его представитель ФИО7 требования не признала, указав, что полностью поддерживает выводы финансового уполномоченного.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 13.04.2022 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования с 17.04.2022 по 16.04.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2022 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Isuzu Elf, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz S500, г/н №, 2001 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ № №
Из материалов Обращения следует, что заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 04.05.2022, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код события № 112111)), что подтверждается предоставленными РСА в ответ на Запрос № 2 сведениями и документами.
06.05.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 11.05.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В материалы Обращения САО «РЕСО-Гарантия» предоставлена комплексная экспертиза ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» от 10.06.2022 0002/22, которая в том числе содержит выводы о том, что анализ поведения водителей в рассматриваемых ДТП имел конкретный умысел, они осознавали его и реализовали с целью личной выгоды; в предоставленных на рассмотрение эпизодах можно выделить психологический мотив: умысел на незаконное получение страховой выплаты путем инсценировки страхового события и желание получить крупную сумму для использования в собственных целях; по результату исследования в рассматриваемых эпизодах, косвенно, можно предположить, что данная группа лиц объединилась с целью систематического совершения преступных действий с целью обогащения.
Письмом от 25.05.2022 исх. № № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.
26.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление (претензия) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование ФИО2 предоставил видео доказательство факта ДТП. Письмом от 10.06.2022 № РГ-23335/133 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 26.05.2022 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 25.05.2022 исх. № №. 16.06.2022 ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (зарегистрировано за № №).
06.07.2022 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 16.06.2022 № № вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в связи с тем, что предоставленные в материалы дела документы не содержат доказательств того, что гражданская ответственность причнителя вреда – владельца транспортного средства Isuzu Elf, г/н № была застрахована на дату ДТП. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (autoins.ru), по договору ОСАГО серии ААВ № собственником транспортного средства Isuzu Elf, г/н №, является Н***** Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как в Извещении о ДТП собственником вышеуказанного транспортного средства указан ФИО9
08.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление, в котором ФИО2 просил пересмотреть ранее принятое решение об отказе, приложив исправленное извещение о ДТП по факту ДТП, произошедшего 04.05.2022, где указаны верные данные по собственнику транспортного средства Isuzu Elf, г/н <***>, а именно: ФИО8, а также разъяснил, что ранее данные по собственнику транспортного средства были внесены в извещение о ДТП со свидетельства о регистрации прежнего владельца. Письмом от 19.07.2022 № № САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 08.07.2022 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 25.05.2022 исх. № <адрес>.
01.08.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от 03.08.2022 № № САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 01.08.2022 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении завяленных требований.
Данные обстоятельства отражены в представленных в заявлении о возмещении, извещении о ДТП, акте осмотра ТС, заключении эксперта ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» от 10.06.2022 0002/22 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», переписки потерпевшего и страховщика, решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.09.2022 №<адрес> (л.д.12-33, 34-36, 42-43, 52-87), полученных по запросу суда материалах по рассмотрению обращения потребителя финансовому уполномоченному.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.09.2022 №№ требования заявителя удовлетворены частично.
Финансовый уполномоченный
решил:
«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 202 300 (двести две тысячи триста) рублей 00 копеек.
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 29.07.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей».
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании данного решения финансового уполномоченного.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как видно из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической 7 экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».
По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ВОСМ» составлено заключение эксперта от 07.09.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 351 834 рубля, с учетом износа составляет 202 300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 465 120 рублей. В ходе ответа на вопрос № 2 экспертом-техником ООО «ВОСМ» установлен перечень повреждений, которые получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами по факту ДТП от 04.05.2022, а именно в результате заявленного ДТП на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: рамки государственного номера заднего (трещина), накладки крышки багажника (трещина), крышки багажника (деформация залом), 8 обозначения модели (деформация), стекла заднего (трещина), фонаря заднего правого (разрушение), датчика парковки внутреннего левого (отсутствует в штатном месте), молдинга среднего хромированного бампера заднего (задиры), государственного номера заднего (задиры), замка крышки багажника (отрыв), облицовки крышки багажника (деформация), уплотнителя проема крышки багажника (разрыв), облицовки правой багажного отделения (залом), панели задка (деформация, залом), фонаря заднего левого (задиры рассеивателя), панели фонаря заднего правого (деформация, залом), панели фонаря заднего левого (деформация, залом), накладки желоба водосточного заднего правого (разрушение), накладки желоба водосточного заднего левого (деформация), каркаса бампера заднего (деформация), бампера заднего (срез лакокрасочного покрытия, множественные следы отслоения лакокрасочного покрытия площадью менее 25 %), желоба водосточного крыла заднего правого (деформация), крыла заднего правого (деформация), крыло заднего левого (повреждения не выявлены), петли крышки багажника (деформация), облицовки левой багажного отделения (залом) (л.д.160-172).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст.12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного (20.09.2022 г.) и даты подачи страховщиком в суд настоящего заявления электронно (17.10.2022 г.), суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком срока на обращение в суд (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).
Как видно из материалов дела доводы потерпевшего о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 04.05.2022, при обстоятельствах, отраженных в европротоколе, были подтверждены выводами финансового уполномоченного, основанными на трасологическом и оценочном заключениях ООО «ВОСМ».
В судебное заседание от заявителя не поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как видно из дела, ранее по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.
Как следует из п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При этом суд исходит из того, что заявителем, не заявившим ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в достаточной степени не было аргументировано несогласие выводами ранее проведённой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, в том числе не было представлено альтернативное мнение специалиста, рецензия. При этом заключение экспертизы, проведенной по иинициативе финансового уполномоченного, в полной мере соответствует положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", проведено экспертом-техником, включённым реестр экспертов-техников (регистрационный № в реестре 734, протокол от 16.05.2013 г. № 6, л.д.166),
Экспертное исследование проведено по результатам оценки наиболее полно собранных и представленных эксперту материалов ДТП, фотоматериалов, ранее проведенных экспертиз, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В связи с тем, что страховой случай наступил, что подтверждено в том числе надлежащим экспертным исследованием, требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено обоснованно, расчет возмещения основан на выводах экспертизы, правовые основания для признания решения финансового уполномоченного и его отмены отсутствуют.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об:
отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером № от 20.09.2022 в полном объеме –
надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-961/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска