УИД: 58RS0027-01-2023-001688-26

Дело № 2-1687/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.03.2023г. в 17 часов 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства RAVON R4 LT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Собственником ТС виновника ДТП является ФИО3 ФИО1 обратился в ИП ФИО4 №1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RAVON R4 LT государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 27.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95200 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 31.03.2023г. Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта – 95 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3056 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 40 273,78 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3056 руб., просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что с требованиями истца категорически не согласен, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения. На момент совершения ДТП автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, управлял ФИО2, который на тот момент являлся и продолжает являться в настоящее время законным владельцем данного транспортного средства согласно договору аренды от 10.03.2022г. Следовательно, ущерб в ДТП истцу по закону обязан возместить ФИО2 Считает, что в удовлетворении исковых требований, заявляемых истцом в отношении ФИО3, необходимо отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.03.2023г. в 17 часов 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN SENTRA GXE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства RAVON R4 LT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП повреждено транспортное средство RAVON R4 LT, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 21.03.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Пензе собственником автомобиля NISSAN SENTRA GXE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3

Полис ОСАГО у собственника автомобиля NISSAN SENTRA GXE, государственный регистрационный знак №, отсутствовал.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена копия договора безвозмездной аренды транспортного средства, заключенного между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) 10.03.2022г., согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль NISSAN-SENTRA GXE, государственный регистрационный знак № (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договор заключен на срок с 10.03.2022г. по 10.03.2025г.

В силу п.4.3 договора ссудополучатель при эксплуатации автомобиля ссудодателя несет полную материальную единоличную ответственность перед третьими лицами в случае повреждения автомобилей этих лиц в результате ДТП, произошедших по вине ссудополучателя. В подобных случаях весь ущерб, причиненный третьим лицам, обязан возместить ссудополучатель.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, именно на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, требования к ФИО3 необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ... ФИО9 № от 10.11.2023г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля RAVON R4 LT, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 12.03.2023г., составляет 40 273,78 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, он является полным и обоснованным, выполнен компетентным экспертом, сторонами не оспорен, в связи с чем принимается судом при определении размера причиненного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 40 273,78 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что истцом для подачи иска в суд понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные представленными в материалах дела документами, а именно: договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 22.03.2023г., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4 №1, квитанцией № от 31.03.2023г. на сумму 10 000 руб., экспертным заключением № от 27.03.2023г., которые являлись необходимыми при обращении в суд с целью защиты прав истца, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.04.2023г., заключенным между ФИО5 (представитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства RAVON R4 LT, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 12.03.2023г., стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (п.1, 3 договора); распиской, содержащейся в тексте договора от 11.04.2023г., согласно которой ФИО5 оплату по договору получил в полном объеме – 10 000 руб.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, отсутствие судебных заседаний с его участием, с учётом удовлетворения судом исковых требований только к одному ответчику и отказа в удовлетворении требований к другому ответчику, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.07.2023г. ... выполнена экспертиза № от 10.11.2023г., за производство которой выставлен счет № от 31.07.2023г. на сумму 15 000 руб., при этом до настоящего времени счет не оплачен.

На основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ...» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., заявленные ко взысканию экспертным учреждением.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1408,21 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления по платежному поручению № от 24.04.2023г. на сумму 3056 руб.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 1647,79 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 273,78 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408,21 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ...», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 1647,79 руб., уплаченную по платежному поручению № от 24.04.2023г. на сумму 3056 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года.

Председательствующий