№33-2110/2023 Дело №2-2416/2013 г.
Судья Рябинкина Е.В. У ИД № 62RS0004-01-2013-002546-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что проведение мониторинга сайта ФССП при очередной инвентаризации установило, что исполнительное производство в отношении данного ответчика на исполнении не находится. Ссылается при этом на факт непередачи после отзыва лицензии банка на осуществление банковской деятельности временной администрации исполнительного листа и его отсутствие на сегодняшний день. Полагая, что доказательства отрицательного факта отсутствия документа представлены быть не могут, а также указывая на факт неисполнения постановленного решения до настоящего времени и непогашение задолженности, просил суд выдать дубликат исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для его предъявления ко взысканию.
Определением суда от 29 мая 2023 г. в удовлетворении данного заявления судом отказано.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что банку стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на его предъявление к исполнению, глобальность внутренних организационных действий для реализации исполнительных процессов, многообразность и разносторонность действий конкурсного управляющего, большой объем его аналитической деятельности как основания для пропуска срока на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению. Также указывает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, судом первой инстанции не исследовались и не получили никакой правовой оценки. Помимо изложенного, ссылается на факт того, что законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по данному основанию, предполагающему, что в таком случае срок его предъявления к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 2 октября 2013 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2013 г., удовлетворены исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» к ФИО1, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2011 г. в размере 115 023 руб. 82 коп. По данному делу был выдан исполнительный лист, что явствуется из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно ответу на запрос в адрес суда от УФССП России по Рязанской области от 29 мая 2023 г. б/н, по состоянию на 26 мая 2013 г. исполнительный документы в отношении должника ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Рязанской области отсутствует и не поступал.
Отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из факта пропуска истцом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия этому уважительных причин.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ). По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в указанный период.
В обоснование заявления представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что в настоящий момент исполнительный лист у него отсутствует поскольку не был передан банком временной администрации.
При этом каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется, как и доказательств принятия истцом мер к установлению места нахождения исполнительного документа.
Ссылки подателя жалобы на наличие разного рода оснований для пропуска срока на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению (факт того, что банку стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на его предъявление к исполнению, глобальность внутренних организационных действий для реализации исполнительных процессов, многообразность и разносторонность действий конкурсного управляющего, большой объем его аналитической деятельности) не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку сам факт назначения временной администрации банка, все последующие функциональные действия, производимые конкурсным управляющим банка, в том, числе и инвентаризация переданной ему документации, не могут влиять на течение срока предъявление исполнительного листа к исполнения, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который своевременно с заявлением о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение и возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика не обращался, равно как и не был ограничен в возможности своевременного обращения в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Сведений об отсутствии у него объективной возможности в течение трех лет принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа и получению его дубликата материалы дела не содержат.
Не может служить основанием для отмены определения суда довод подателя жалобы о том, что законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по данному основанию, поскольку какого-либо правового значения не имеет. Имеющимися материалами дела не подтвержден факт предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения ни банком, ни его конкурсным управляющим, что исключает возможности его возвращения взыскателю по указанному основанию.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом учтены. В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин