Решением

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <№>. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 125700 руб. Истец обращалась путем подачи электронного обращения к финансовому омбудсмену. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Тэхассистанс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 123100 руб., без учета износа 208576 руб. истец не согласна с результатами исследования ООО «Тэхассистанс» от <дата обезличена>. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> с учетом износа 344600 руб., без учета износа 648600 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 218900 руб., стоимость экспертного заключения 7000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 560384 руб., штраф, а так же судебные расходы.

Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации, адрес которой указан как в доверенности на имя ФИО2 от <дата обезличена>, так и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, документы, подтверждающие уважительность причины неявки или невозможность участия в судебном заседании, в суд не поступали, ходатайство об отложении дела не поступало.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от <дата обезличена> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В материалах дела имеется заявление от истца ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 38 Т.1).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие уважительность причины неявки или невозможность участия в судебном заседании, в суд не поступали, ходатайство об отложении дела не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по доверенности, о дне, времени рассмотрения дела, и отказе последних от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, поступили возражения на иск и письменные пояснения по существу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется заявление от истца ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, последняя настаивала на рассмотрении дела по существу, о чем свидетельствует поданное ею заявление о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с <дата обезличена>, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от <дата обезличена> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от <дата обезличена> N 99 «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что указанный спор между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение <дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата обезличена>.

Срок на обращение в суд истек <дата обезличена>.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд <дата обезличена>.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд истец указала, что решение финансового уполномоченного ею было получено только <дата обезличена>, вступило в законную силу <дата обезличена>, срок подачи искового заявления до <дата обезличена>.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> истец обращалась с заявлением об ознакомлении с результатами проведенного экспертного заключения для подготовки и подачи искового заявления, однако ответ ею получен так и не был.

Согласно Конституции РФ, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 решения финансового уполномоченного от <дата обезличена>, с учетом того, что 29-<дата обезличена>, 04.11-<дата обезличена> являлись выходными днями, с целью обеспечения прав и законных интересов истца, незначительность пропуска срока по оспариванию решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о признании данных причин уважительными и восстановлении истцу срока на подачу иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. (статья 7 Закона об ОСАГО)

Судом установлено, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н <№>, <дата обезличена>, причинены механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства на момент ДТП является истец ФИО1 на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>, гражданская ответственность на момент наступления страхового события не застрахована.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 125700 руб.

<дата обезличена> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 23883 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

<дата обезличена> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от <дата обезличена> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

По заключению ООО «Техассистанс» от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 208576 руб., с учетом износа 123100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 503000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <№>, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 432-П.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Транспортное средство истца зарегистрировано не на территории Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения требования, предусмотренные пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не применимы.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права следует, что в данном случае при осуществлении страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, суд принимает за основу выводы эксперта ООО «Техассистанс», изложенные в заключение от <дата обезличена>, по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в независимой экспертной организации. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты все повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами. Проведенный анализ основан на расценках по восстановительному ремонту по Поволжскому региону на дату дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ООО «Техассистанс» является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу. Основания для сомнения в компетентности эксперта, в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, не установлены.

Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Квалификация эксперта не вызывает сомнений. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены достаточные доказательства, которые давали бы основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО «Техассистанс». Несогласие истца с результатами данной экспертизы само по себе о недостоверности выводов экспертов свидетельствовать не может.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Аст-Эксперт», без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению. Замена бампера заднего, стоимость которого составляет 208000 руб. и проводка кузова на сумму 229000 руб., ни чем не обусловлена. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта, который превышает стоимость аналогичного автомобиля, экспертом в нарушение пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не был произведен расчет величины стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату.

Таким образом, нарушений в части размера страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах», судом не установлено.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от <дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 9 Постановления).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения, услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023г.