УИД: 66RS0013-01-2023-000763-45

Дело № 1-140/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 21 сентября 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

помощника прокурора Каменского района Свердловской области Березовской А.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника в лице адвоката Захарова А.А., предоставившего удостоверение №*** от <*** г.>, ордер №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <*** г.> года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> ребенка, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

поступившего в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ФИО1 <*** г.> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с регистрационным государственным номером <данные изъяты>, двигался на нем вне населенного пункта по двусторонней проезжей части имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, по <данные изъяты> километру автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Каменска-Уральского Свердловской области, в светлое время суток, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441, далее – ПДД РФ), не обеспечил постоянный контроль за движением и расположением автомобиля по возможности ближе к правому краю проезжей части на полосе своего движения, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 651 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 90 километр автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», и около 4 метров от правого края проезжей части относительно движения к г. Каменску-Уральскому Свердловской области, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении в соответствии с требованиями ПДД РФ, в салоне которого находился пассажир <данные изъяты> пристегнутый ремнем безопасности. В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, водителю автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>. причинена <данные изъяты>. Указанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, явилась причиной смерти <данные изъяты> на месте происшествия.

Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> причинена <данные изъяты> является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тем самым, ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный государственный номер <данные изъяты>, нарушил требования п. п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты> и причинение тяжкого вреда здоровья <данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заместитель начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области майор юстиции ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области майора юстиции ФИО3 направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела. Мотивировал ходатайство тем, что причастность к инкриминируемому преступлению ФИО1 подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, загладил и в полной мере возместил вред, причиненный в результате преступления, в совершении которого он обвиняется перед потерпевшей <данные изъяты> и потерпевшим <данные изъяты> в лице его законного представителя <данные изъяты>

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал постановление, пояснив, что в ходе допросов потерпевшая <данные изъяты> законный представитель потерпевшего <данные изъяты>. – <данные изъяты> указали на отсутствие претензий к ФИО1, поскольку последним произведено полное возмещение, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия вреда, состояние здоровья несовершеннолетнего <данные изъяты> восстановлено, он посещает учебное заведение, полагает, что имеются все основания к удовлетворению представленного в суд ходатайства.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство в полном объеме, пояснив, что не оспаривает предъявленное ему обвинение, вину в совершении инкриминируемого деяния признает, загладил причиненный дорожно-транспортным происшествием вред перед потерпевшей <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> действующей в интересах <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, принес им извинения. Просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО1 – адвокат Захаров А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство в полном объеме, пояснив о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полном объеме загладил вред перед потерпевшими, занимается благотворительностью, активно принимает участие в оказании гуманитарной помощи при проведении СВО.

Помощник прокурора Березовская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, полагает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела судом по существу с исследованием всех доказательств по делу.

Потерпевшая <данные изъяты> судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении, представленном в суд не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа, материальных и иных претензий к ФИО1 она не имеет, последним принесены извинения, которые приняты.

Законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> - <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении, представленном в суд не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет, последним принесены извинения, которые приняты.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что <*** г.> управляя автомобилем, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ он не обеспечил постоянный контроль за движением и расположением автомобиля по возможности ближе к правому краю проезжей части на полосе своего движения, в результате чего допустил выезд автомобиля влево на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении в соответствии с требованиями ПДД РФ, в котором водитель, скончался на месте происшествия от полученной травмы, являющейся опасной для жизни, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, а пассажир получил травму, являющейся опасной для жизни, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования, относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 в судебном заседании признал, не судим, имеет постоянное место жительство и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно награждался грамотами за большой вклад и высокий профессионализм при строительстве социально значимых объектов городской инфраструктуры, в том числе за оказание благотворительной помощи организациям, расположенным на территории <адрес>, на иждивении ФИО1 находятся <данные изъяты> ребенок, супруга и пожилая мать, являющаяся ветераном труда и инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, ФИО1 на постоянной основе производит добровольные отчисления в благотворительные фонды, оказывает материальную помощь ГАУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Каменска-Уральского» и гуманитарную помощь при проведении СВО, потерпевшей <данные изъяты> передал в счет возмещения вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> как законному представителю потерпевшего <данные изъяты> передал в счет возмещения вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также предпринимал меры для оказания потерпевшему <данные изъяты> реабилитационных мероприятий в медицинском учреждении.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия <*** г.> являлся лицом, которое систематически допускало нарушения правил дорожного движения, за что привлекалось к административной ответственности (17 постановлений) за период с <*** г.> по <*** г.> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 4, оборотная сторона л.д. 145).

Состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является двухобъектным, объектом преступного посягательства является не только безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность данного преступления, прежде всего заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер преступления в совершении, которого обвиняется ФИО1, особенности объекта преступного посягательства и наступившие последствия, данные о личности ФИО1 и его конкретные действия, предпринятые для возмещения ущерба потерпевшим, суд, не находит оснований для возможности применения к ФИО1 положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты потерпевшим <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, как и сведения о его благотворительной деятельности, семейном положении, наличии на иждивении <данные изъяты> ребенка, супруги и матери, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности после дорожно-транспортного происшествия не снижают степень общественной опасности деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий он загладил вред, причиненный интересам общества и государства, данные действия являются лишь обстоятельствами, характеризующими его личность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленное ходатайство, возвратив его и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководителю следственного органа - начальнику специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить указанное ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, руководителю следственного органа - начальнику специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательства о явке – оставить прежней и без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Каменский районный суд Свердловской области.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дога