Решение по делу № 2-1473/2023 от 24.08.2023 - о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо – Отдел ОУФМС по г. Новошахтинску Ростовской области, и по иску <ФИО> к <ФИО> о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо – Отдел ОУФМС по г. Новошахтинску Ростовской области.

Дело № 2-1473/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001472-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и как представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.06.2023,

адвоката Кругловой Т.Н., действующей на основании ордера №.... от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо – Отдел ОУФМС по г. Новошахтинску Ростовской области, и по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо – Отдел ОУФМС по г. Новошахтинску Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности зарегистрирована в ЕГРН. В данном домовладении зарегистрированы он, его супруга и ответчик по настоящему делу, которая истцу приходится дочерью. Ответчик в течение длительного времени с ними не проживает, оплату коммунальных услуг не осуществляет, выехала без предупреждения из дома.

Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ответчику, в котором просит прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требования на основания, аналогичные указанным в исковом заявлении ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступившего телефонного сообщения просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Истец, представитель истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать ответчика утратившей право пользования спорным помещением, указав, что она приходится ему дочерью, периодически она раньше исчезала из дома, знакомилась с мужчинами по Интернету и уезжала к ним жить, ничего не говоря об этом родным. Он обращался в полицию, писал заявление об объявлении ее в розыск, находили и возвращали домой, но это повторялось опять. В последний раз она уехала приблизительно в апреле 2020-2021, опять никому ничего не сказав, связи с ней не было, однако через социальные сети он нашел ее страничку, на которую дочь выкладывает свои фото с каким-то мужчиной, по локации можно понять, что живут они в Подмосковье, дочь одета хорошо, выглядит хорошо. Просит удовлетворить требования, поскольку желают продать дом, обслуживать который им с женой в силу возраста и состояния здоровья уже затруднительно, они желают приобрести жилье рядом с дочерью супруги ФИО2, если его дочь- ответчик по настоящему делу решит вернуться, он не откажет ей не в жилье, ни в регистрации. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена по адресу регистрации. В ходе судебного разбирательства установлено, что по месту регистрации ответчик не проживает, сведениями об ином возможном месте ее жительства суд не располагает, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Круглова Т.Н., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Представитель третьего лица Отдела ОУФМС по г. Новошахтинску Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца ФИО4 - ФИО1, показания допрошенных свидетелей П.В.В., Ч.И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцы по настоящему делу являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: истец ФИО2 – на основании договора купли-продажи жилого дома от 06.03.2007, истец ФИО1 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2023, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 27.09.2007, что следует из справки Отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по г. Новошахтинску от 25.07.2023.

Как следует из пояснений истцовой стороны, периодически ответчик раньше исчезала из дома, знакомилась с мужчинами по Интернету и уезжала к ним жить, ничего не говоря об этом родным. ФИО1, будучи ее отцом, обращался в полицию, писал заявление об объявлении ее в розыск, её находили и возвращали домой, но это повторялось опять. В последний раз она уехала приблизительно в апреле 2020-2021, опять никому ничего не сказав, связи с ней не было, однако через социальные сети он нашел ее страничку, на которую дочь выкладывает свои фото с каким-то мужчиной, по локации можно понять, что живут они в Подмосковье, дочь одета хорошо, выглядит хорошо.

Указанная позиция истцовой стороны подтверждается также и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П.В.В., Ч.И.В., критически оценивать которые суд оснований не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о том, что за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, имеет иное постоянное место жительства.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком в силу прямых указаний ст. 56 ГПК РФ не представлено ни возражений в отношении заявленных требований, ни доказательств в обоснование своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что право пользования принадлежащим истцам по настоящему делу жилым помещением, у ответчика прекращено, поскольку она добровольно выехала из жилого помещения, членом семьи истцов не является, совместно не проживает и общее хозяйство не ведет, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, третье лицо – Отдел ОУФМС по г. Новошахтинску Ростовской области, удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, третье лицо – Отдел ОУФМС по г. Новошахтинску Ростовской области, удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия ... №....) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 29.08.2023.