86RS0001-01-2022-006544-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.12.2022 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката Соколова А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчиков СК РФ и СУ СК РФ по ХМАО - Югре – ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №-СК и от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица Прокуратуры ХМАО – Югры – Васильевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4201/2022 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре майором юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство), по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трупа гр.ФИО4 с признаками насильственной смерти. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, помещен в ИВС-2 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно, в совершении убийства гр. ФИО4 Впоследствии обвинение в окончательной редакции было предъявлено мне ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было удовлетворено ходатайство следователя ФИО5 об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлялся Сургутским городским судом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, тогда же освобождён из-под стражи. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была истцу продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Таким образом, сотрудниками СУ СК РФ по ХМАО-Югре истец был незаконно привлечён к уголовной ответственности. В результате возбуждения в отношении истца уголовного дела и незаконного привлечения истца к уголовной ответственности истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении уклада жизни истца и жизни семьи истца. Вследствие избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, где истец провел в общей сложности 9,5 месяцев, истец был лишён конституционного права на свободу передвижения, не имел возможности трудиться и заниматься своими личными делами. Заключением под стражу и обвинением истца в совершении тяжкого преступления, которого истец не совершал, страхом быть подвергнутым наказанию за несовершенное преступление в виде лишения свободы на длительный срок, истцу причинён огромный моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 1 500 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Соколов А.А. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчиков СК РФ, СУ СК РФ по ХМАО-Югре – ФИО1– в судебном заседании иск не признала, показав суду, что в ходе уголовного преследования рассмотрения уголовного дела имелись доказательства виновности истца в совершении преступления.

Представитель третьего лица Прокуратуры ХМАО-Югры – заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильева А.С. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, однако сумму компенсации завышенной и подлежащей снижению до 700 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя на рассмотрении дела не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с доводами письменных возражений ответчика Министерства финансов РФ, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения нравственных страданий, не указано истцом, каким образом был нарушен уклад жизни истца, жизни его семьи, не указывает, в чем проявилось унижение его чести и достоинства, не представлено медицинских документов, свидетельских показаний в подтверждение своих доводов (л.д.143 – 145).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом им не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре майором юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, помещен в ИВС-2 УМВД России по <адрес> (протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-Югры майором юстиции ФИО3 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сургутского городского ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения (заключение под стражу) в отношении ФИО2 оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с пп.2 и 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 продлена на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью в совершению преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – без удовлетворения.

Истец ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), всего 295 дней.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, то суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и испытываемыми моральными страданиями истцом, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт незаконного преследования является достаточным для установления причинения моральных страданий.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, учитывая время содержания истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), всего 295 дней.

С учётом названных обстоятельств всего размер компенсации суд определяет в сумме 1 500 000 рублей.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения требований истца к СК РФ, СУ СК РФ по ХМАО-Югре не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН № ОГРН № Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении иска к Следственному Комитету Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14.12.2022 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев