Судья Суслова Е.А. Дело № 33-2144/2023

УИД 44RS0002-01-2023-001658-45

№ дела в суде первой инстанции 2-2403/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2023 года (с учетом определения того же судьи от 12 апреля 2023 года об исправлении описки), которым были удовлетворены ходатайства Публичного акционерного общества «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с иском к ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ФИО1 задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 652 510, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31422 руб.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит взыскать в свою пользу с ООО«Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ФИО1 задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991 837, 76 руб.

Одновременно с подачей иска от истца ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ФИО1 и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 2 652 510, 57 руб.

От истца Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» также поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ФИО1 и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 1 991 837, 76 руб.

В обоснование ходатайств о принятии мер по обеспечению иска указано, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению имущества, принадлежащего им на праве собственности. При таких обстоятельствах, учитывая значительность суммы иска, длительность неисполнения кредитных обязательств, у истцов имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. При этом принятие мер по обеспечению иска связано с предметом иска, соразмерно заявленному требованию.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2023 года (с учетом определения того же судьи от 12 апреля 2023 года об исправлении описки) постановлено:

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить: наложить арест на имущество, принадлежащее: ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», №, расположенное по адресу: <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 2652510,57 руб.

Ходатайство Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить, наложить арест на имущество, принадлежащее: ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», №, расположенное по адресу: <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 1991837,76 руб.

В частной жалобе директор ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» ФИО1 просит определение судьи от 12 апреля 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие уведомления о вынесении определения о наложении ареста на имущество ответчиков. Полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя. Считает, что доводы истца основаны исключительно на предположениях и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Сведений о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение состава имущества, а рано, как и сведений о самом составе и размере имущества, из которого бы следовала невозможность исполнить судебный акт на текущую дату не представлено. Указывает, что ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» является действующей организацией, выполняющей в настоящее время 20 государственных и муниципальных контрактов, а также 3 коммерческих, которые подлежат оплате. Специфика деятельности ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» заключается в оказании проектных и изыскательских услуг, по результатам которых требуются обязательное проведение государственной экспертизы, которая является платной. Полагает, что арест расчетного счета ответчика создаст негативные последствия для выполнения работ по государственным и муниципальным контрактам, поскольку невозможно будет оплачивать услуги государственной экспертизы, услуги субподрядчиков и т.д., что приведет к невыполнению обязательств по контрактам и неполучения оплаты за выполненные работы. Кроме того, отмечает, что согласно штатному расписанию в ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» трудоустроены 32 человека. Наложенный арест создаст невозможность регулярной выплаты заработной платы и создаст негативные последствия для ответчика в виде ответственности перед налоговыми и пенсионными органами, а также перед правоохранительными органами. Также отмечает, что у ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» имеется дебиторская задолженность по уже выполненным государственным и муниципальным контрактам на сумму более 3 млн. руб. Контракты выполняются, акты выполненных работ подписываются ежемесячно, поступления на расчетный счет являются регулярными, что делает возможным выполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска по правилам главы 13 ГПК РФ является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

Разъяснения по применению указанных норм даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (действует на дату рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции).

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ФИО1 и находящееся у них или других лиц, в пределах сумм исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается.

Ссылка в частной жалобе не является состоятельной, так как в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Заявленные в жалобе доводы о том, что обеспечительные меры повлекут ограничения и неблагоприятные последствия в осуществлении предпринимательской деятельности Общества, в выплате им заработной платы сотрудникам, ответственность перед налоговыми, пенсионными и правоохранительными органами не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку являются лишь предположением заявителя о возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, указанные доводы основаны на наложении ареста на денежные средства Общества в банках и иных кредитных организациях.

Между тем, судья, принимая меры по обеспечению иска, не указала на наложение ареста на расчетные и иные счета ответчиков в банках/иных кредитных организациях, это сделано в рамках исполнения обжалуемого судебного акта судебными приставами-исполнителями.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

С учетом изложенного ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» не лишено возможности урегулировать вопрос относительно наложения ареста на его счета в банках/иных кредитных организациях через службу судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке. Также Общество не лишено возможности поставить вопрос о замене обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, в отношении которого такие меры могут быть применены, в порядке ст. 143 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер, подлежат отклонению. Закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, в связи с чем само по себе существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест на имущество, принадлежащее ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», наложен в пределах суммы иска, связан с предметом рассматриваемого спора, и служит гарантией сохранения имущественного положения ответчика в период рассмотрения спора, направлен на предотвращение его изменения.

Доказательств тому, что и без принятия обеспечительных мер возможно исполнение решения суда по заявленным истцами требованиям в случае их удовлетворения, заявителем частной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным и оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2023 года (с учетом определения того же судьи от 12 апреля 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Костромского областного суда: Г.Н. Зиновьева