УИД № 77RS0018-02-2022-009129-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/23 по иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным заключение служебной проверки от 18.04.2022г., признании незаконным и отмене приказа об увольнении №1007 л/с от 19.04.2022г., восстановлении на службе в должности участковый уполномоченный полиции ОМВД по адрес, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.08.2004г., с 15.07.2011г. в должности участковый уполномоченный. Приказом № 1007 л/с от 19.04.2022г. уволен по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 343-ФЗ" О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки. Истец не согласен как с заключением служебной проверки, так и с приказом об увольнении, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. С заключением проверки не ознакомлен. При увольнении нарушены процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец, представитель истца адвокат Щербацевич Д.Н. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований не имеется, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01.09.2004г. проходил службу в органах внутренних дел, с 07.07.2011г. в должности участковый уполномоченный полиции ОУУП ОМВД России по адрес.

Приказом № 1007 л/с от 19.04.2022г. служебный контракт с ФИО1 расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 18.04.2022 г., в рамках которой установлено, что 21.03.2022г. в 21 час 25 мин в ДЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1, который являясь участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по адрес, умышленно, с использованием своих должностных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в период с января 2017 года по март 2020 года передал фио, являющемуся в указанный период ритуальным агентом ООО «Ритуал Биант», а также его супруге фио персональные данные об умерших лицах, в том числе о фио, фио, ставшие ему известными в связи с несением службы на территории адрес, с целью последующего заключения договоров на оказание ритуальных услуг с родственниками умерших.

21.03.2022г. старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

22.03.2022г. приказом № 612 л/с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности, в связи с уголовным преследованием.

24.03.2022г. врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес назначена служебная проверка.

В ходе настоящей служебной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП ОМВД России по адрес капитан полиции ФИО1, в результате своих действий, выразившихся в получении материальной выгоды за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, а также в передаче персональных данных умерших лиц фио и фио за денежное вознаграждение, умышленно, с использованием своих должностных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении пунктов 1,2,4,12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,4,7,8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4,5,8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 6.1-6.3, 6.7, 8.1, 8.2, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. № 460, подпункта 4.2 пункта 4 контракта от 28.04.2012г. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим причинам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Вопреки доводам иска, при проведении служебной проверки, у ФИО1 истребованы объяснения, что подтверждается материалом служебной проверки, а также показаниями свидетеля фио, сотрудника, проводившей проверку, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Тот факт, что истец дал объяснения со ссылкой на возбужденное уголовное дело, не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки.

Доводы истца о том, что он не совершал проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются как материалами дела, так и материалами служебной проверки.

Ссылки на то, что в обвинительном заключении отсутствует указание на получение истцом материальной выгоды, за распространение сведений, но присутствует в заключении служебной проверки, по мнению суда, основаниями к удовлетворению требований не являются, поскольку не опровергают факт распространения персональных данных, ставших известным ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

Доводы о том, что истец не ознакомлен с материалами служебной проверки, также не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств обращения с соответствующим заявлением, истцом не представлено. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 19.04.2022г., беседа до увольнения проверена, с представлением к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 также ознакомлен 19.04.2022г.

Доводы о том, что истец должен был быть уволен по иным основаниям, в частности, по п. 6 ч. 2 ст. 82, либо по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не могут быть приняты судом, по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении ФИО1 назначена 24.03.2022г. врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и основанием к её проведению послужило поступившее 21.03.2022г. в 21 час 25 мин в ДЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1

28.03.2022г. у ФИО1 взяты объяснения и 18.04.2022г. проверка завершена.

Таким образом, непосредственному руководителю истца, врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес информация о предъявлении ФИО1 обвинения стала известна 21.03.2022г., из чего следует, что установленный пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срок не пропущен.

Ссылки истца на то, что 23.10.2020г. сотрудниками ОСБ УВД по адрес проведены ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров между фио и сотрудниками ОМВД по адрес, 09.04.2020г. проведено ОРМ в виде прослушивания телефона сотрудника ОМВД по адрес фио, 07.07.2021г. проведены ОРМ по расчетным счетам ФИО1, а также, что в УВД по адрес в период с 01.10.2021г. по 19.10.2021г. поступали заявления граждан о якобы совершенных преступлениях ФИО1, в результате чего и было возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о том, что непосредственному начальнику истца стало известно о совершении проступка. Именно назначенная и проведенная в отношении истца служебная проверка, установила в его действиях проступок, порочащий честь сотрудника ОВД и послужила основанием для увольнения истца со службы.

Таким образом, доводы истца о том, что по результатам ОРМ и на основании заявлений граждан, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ и с этого времени его непосредственному руководству стало известно о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем, заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство по делу, оснований для признания заключения незаконным и отмене, не имеется.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что ФИО1, используя служебное положение в своих личных интересах, совершил проступок, выразившийся в несоблюдении взятых при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательств по обеспечению законности правопорядка, а также несоблюдении основных принципов служебного поведения, совершении проступка, умаляющего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вопреки доводам иска, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 18.04.2022 года, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Заявление истца о вынесении частного определения, в связи с проведением ОРМ в отношении супругов фио, предоставлении по запросу для проведения проверки копий материалов уголовного дела, суд полагает несостоятельным и не относящимся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, не имеется, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных требований от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 (паспортные данные) к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (ИНН <***>) о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.05.2023г.