Дело № 2-2564/2022
УИД75RS0001-02-2022-003179-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по забайкальскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с требованием о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является сотрудником <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, его в соответствии с приказом № 156 «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГУ МЧС России по Забайкальскому краю», привлекли к дисциплинарной ответственности в виде объявления <данные изъяты>. С данным приказом не согласен в связи со следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Забайкальскому краю издан приказ № «О создании комиссии по приемке качества оказанных услуг». Данный приказ имеет шесть приложений, согласно приложению №, истец включен в состав комиссии по приемке пожарного автомобиля <данные изъяты> об этом узнал только во время проведения служебной проверки. Об издании данного приказа и включении меня в состав комиссии по приемке истец ознакомлен не был. После издания данного приказа приемку пожарного автомобиля <данные изъяты> истец не осуществлял, акт приемки и протокол испытаний не подписывал. Осмотр данного автомобиля проводился до издания приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., послужило основанием для проведения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины должностными лицами ГУ МЧС России по <адрес>. Проверка проведена на основании приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению служебной проверки, комиссией предложены следующие мероприятия по результатам служебной проверки: «За нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии контроля за целевым и эффективным расходованием средств федерального бюджета, а также за надлежащим исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонты пожарной техники в рамках государственного оборонного заказа на ДД.ММ.ГГГГ невыполнение требований приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть вопрос о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности». Все перечисленные в указанном пункте заключения нарушения не имеют к истцу ни какого отношения, так как в соответствии с должностной инструкцией, в его обязанности не входит осуществление контроля за целевым и эффективным расходованием средств федерального бюджета, а также за надлежащим исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонты пожарной техники в рамках государственного оборонного заказа на ДД.ММ.ГГГГ год. Помимо того, выполнить требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № он не имел возможности, так как не был с ним ознакомлен.
Истец в ходе рассмотрения дела требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля ПВГ, указавшего, что до истца в устной форме до фактического осуществления приемки автомобиля доводились сведения о том, что он будет включен в состав комиссии по приемке автомобиля, в самой приемке истец также участвовал и подписывал соответствующие документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г, № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N 141-ФЗ от 23.05.2016) (ст. 1 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)
Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в <данные изъяты>) на должности <данные изъяты>
Пунктом 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка, и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание – строгий выговор.
Порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.
Приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее по тексту –Порядок.)
Материалами дела подтверждается, что Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № был предусмотрен <данные изъяты> на сумму 1200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок проведения капитального ремонта пожарной техники МЧС России регламентируется пунктами <данные изъяты> Руководства по организации материально-технического обеспечения МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу должностной инструкции истца (п.1.5), он должен знать нормативно-правовые акты необходимые для выполнения служебных обязанностей).
Приемку данного автомобиля после проведения капитального ремонта производил в том числе и истец, о чем свидетельствует его подпись в акте-приема, и подтверждено свидетелем ПВГ, так же являющимся сотрудником ответчика и входившим в сосав приемочной комиссии, при этом приёмочная комиссия в состав которой входил также истец пришла к выводу о том, что капитальный ремонт автомобиля проведен соответствующим образом.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что техническое состояние пожарного автомобиля являлось неудовлетворительным, так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления федерального казначейства по <адрес>, в ходе проверки порядка и качества выполненных работ по капитальному ремонту пожарных автомобилей по государственным контрактам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением МЧС России по <адрес> и ООО «Фортуна» на капитальный ремонт 6 единиц пожарной техники в рамках государственного оборонного заказа, выявлены факты ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств в связи с чем оказание услуг по гос.контракут в отношении <данные изъяты> на сумму 1200000 руб. не подтверждено.
В связи с указанными обстоятельствами, в отношении истца и других должностных лиц, начальником Главного управления на основании докладной записки начальника юридического отдела подполковника внутренней службы ШЕВ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), проведение которой было поручено комиссии Главного управления.
На основании приказа начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией территориального органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по факту нарушения служебной дисциплины должностными лицами Главного управления в ходе приемки выполненных работ по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №,
№, №, № по капитальному ремонту автомобильной техники учреждения.(п.2,11 Порядка)
В ходе служебной проверки комиссией были проверены следующие документы: акт испытания автомобиля <данные изъяты> акт управления федерального казначейства по результатам осмотра поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого « оказание услуг по капитальному ремонту пожарной автонасосной станции <данные изъяты> сумму 1200000 рублей не проведено»; акт приема пожарного автомобиля <данные изъяты> с перечисленными выполненными работами, указанием на соответствие выполненных работ. Председателем комиссии являлся САВ, членами комиссии являлись ПВГ, ЦЕА, ФИО1; протокол испытания пожарного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем проверки работ после капитального ремонта, с выводом о соответствии выполненных работ условиям технического задания, подписанный САВ, ПВГ, ЦЕА, ФИО1
Указанные доказательства опровергают довод истца о том, что приемку указанного автомобиля он не осуществлял, указанные документы не подписывал.
Из протокола испытания пожарного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе испытания проверено: качество монтажа сборочных единиц - соответствует.; качество лакокрасочных покрытий - соответствует требованиям ГОСТ Р 50574-2019 и Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ 706; работа насосной установки, контрольно - измерительной и регулирующей аппаратуры - соответствует, насосная установка на сухой вакуум 13 кПа (0,13 кгс/см2) за 2.5 минуты; работа электрооборудования, фары - искателя, проблесковых маяков -соответствует ГОСТ Р 41.65. Вывод по результатам испытаний: соответствует качеству выполненных работ».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению стороны ответчика при обнаружении некачественно выполненного капитального ремонта техники, следует что перечень и объем выполненных работ по капитальному ремонту пожарной автомобильной станции <данные изъяты> документации, представленной Заказчиком и организацией - исполнителем капитального ремонта пожарных машин не соответствует фактическому техническому состоянию транспортного средства, заявленной исполнителем работ по капитальному ремонту документацией, а выполненные работы по восстановительному ремонту соответствуют понятию текущего ремонта.
На основании докладной записки <данные изъяты> НМС от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, о чем свидетельствует резолюция начальника ГУ МЧС России по <адрес> (п.19 Порядка)
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены приемочных комиссий Главного управления, в том числе <данные изъяты> ФИО1 должным образом приемку пожарной техники, в том числе пожарной автомобильной <данные изъяты> после капитального ремонта не провели, не произвели ряд обязательных в ходе проведения приемки испытаний, либо провели указанные мероприятия с нарушением установленных требований. Указанные должностные лица нарушили порядок приемки пожарной техники, установленный условиями заключенных государственных контрактов и технических заданий к ним, а также положения должностных регламентов, предусматривающих качественный контроль за содержанием, эксплуатацией и ремонтом пожарной техники учреждения.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2. должностного регламента старшего водителя группы МТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника).
Согласно пункту 5.4. должностного регламента истец, в том числе, обязан знать устройство, технические характеристики устройство, порядок работы и обслуживания агрегатов, механизмов и приборов автомобилей; знать правила обкатки техники после проведения среднего и капитального ремонта; знать особенности организации технического обслуживания и ремонта техники и имущества; знать периодичность и объем работ по техническому обслуживании межремонтному ресурсу (межремонтному пробегу) и срок службы (срок работы закрепленной техники и имущества); проводить проверку технического состояния техники перед выходом ее из пункта постоянной дислокации и вести наблюдение за ней во время движения (работы), обращая особое внимание на исправность основных элементов, обеспечивающих безопасность движения и выполняемых работ; выполнять работы по текущему ремонту, а также проводить специальную обработку, закрепленной техники и имущества; выполнять другие обязанности, определенные для него начальником СПЧС либо его заместителями, исходя из складывающейся обстановки.
Как следует из объяснительный истца, данной в ходе проведения служебной проверки, он указал, что он входил в состав комиссии по приемки качества оказанных услуг, в частности был обязан принять после капитального ремонта пожарный <данные изъяты>, приёмка происходила в ДД.ММ.ГГГГ года. (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ).
Указанное объяснение истца опровергает позицию истца, изложенную в иске и в ходе рассмотрения дела о том, что он не знал о включении его в состав комиссии по приемке названного автомобиля и его участии в ней.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Главного управления БНА следует, что ФИО1 и другие члены комиссии должным образом приемку пожарной техники после капитального ремонта не провели, не провели ряд обязательных в ходе проведения приемки испытаний, либо провели указанные мероприятия с нарушением установленных требований. ФИО1 и другие нарушили порядок приемки пожарной техники, установленный условиями заключенных государственных контрактов и технических заданий к ним, а также положения должностных регламентов, предусматривающих качественный контроль за содержанием, эксплуатацией и ремонтом пожарной техники учреждения.
С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись. (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
В связи с допущенным нарушением служебной дисциплины и требований нормативных правовых актов РФ, ФИО1, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> на основании приказа начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Главного управления МЧС России по <адрес>», с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует его подпись, что соответствует ч. 3 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, при этом в приказе имеется ссылка на проведение служебной проверки, в которой достаточно подробно изложены обстоятельства и время совершения истцом дисциплинарного проступка, а также указано какие нормы должностной инструкции и какой порядок приемки техники нарушены истцом.
Таким образом, комиссией правомерно сделан вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, к длительности выяснения наличия недостатков в проведенном ремонте пожарной техники, что несомненно привело к угрозе срыва боеготовности подразделения ответчика по выполнению задач по тушению пожаров, проведению соответствующих аварийно-спасательных работ, в связи с чем суд также соглашается с видом примененного дисциплинарного взыскания.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания полностью соответствует предъявляемым к нему законодательно установленным требованиям ( ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016, сама служебная проверка проведена в соответствии с требованиями «Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утвержденного Приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550 (ред. от 29.03.2017)
Ссылка истца на незаконность применения дисциплинарного взыскания в связи с с тем, что приказ о создании комиссии по приемке техники с капитального ремонта издан позже, чем проводилась сама приемка техники в данном случае не влияет на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при условии установления в ходе рассмотрения дела того факта что истец знал о том что входит в состав комиссии по приемке техники и принимал участие в таковой, более того приказ о создании приемочной комиссии истцом не оспаривался.
В связи с указанным оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 к ГУ МЧС России по забайкальскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания –отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Мотивированный текст изготовлен 10.06.2022
Судья И.Н. Филиппова