БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-006700-85 33-3796/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., представителя БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ» - ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ» обратилось в су с иском в интересах ФИО1, в котором просило: расторгнуть договор розничной купли-продажи № № с предварительной оплатой товаров в части семи комплектов дверей (дверные полотна, коробки, стыковочный элемент, доборы, наличники), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору - 301488 руб.; в счет компенсации морального вреда 11000 рублей, штраф, компенсацию расходов на оказание юридических услуг - 14000 руб.; обязать ответчика вывезти комплекты дверей в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование требований сослалось на то, что 04.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № № розничной купли-продажи семи комплектов дверей (дверные полотна, коробки, стыковочный элемент, доборы, наличники), фурнитуры (петли, защелки, завертки), общей стоимостью 362491 руб., которые были полностью оплачены покупателем.
03.10.2022 товар был доставлен покупателю в потребительской упаковке. При попытке произвести монтаж дверей были обнаружены дефекты: дверные полотна окрашены с потеками, в дверном полотне обнаружены трещины, которые заделаны шпатлевкой, шпон имеет дефект трещин, тон окраски дверного полотна намного темнее других дверных полотен, у одних дверных полотен гравировка имеет тон светлее, у других- заметно темнее, торцевые поверхности дверных полотен подготовлены и окрашены некачественно, имеют шероховатую поверхность, цвет дверей не соответствует образцу, по которому осуществлялся заказ в торговом зале продавца.
Полагает, что все дефекты являются неустранимыми.
11.11.2022 потребитель обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора в части комплектов дверей стоимостью 301488 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ» исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, на том основании, что истец уклонился от передачи товара продавцу для производства экспертизы. В случае удовлетворения иска просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также применить требование разумности ко взысканию судебных расходов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор розничной купли-продажи № 447 от 04.07.2022 в части семи комплектов дверей (дверные полотна, коробки, стыковочный элемент, доборы, наличники), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
С ИП ФИО2 взыскано: в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 301488 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф - 55000 руб., судебные расходы - 10000 руб.; в пользу БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ» штраф - 55000 руб.; в доход Старооскольского городского округа государственная пошлина – 6514 руб. 88 коп.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить семь комплектов дверей (дверные полотна, коробки, стыковочный элемент, доборы, наличники), фурнитуру (петли, защелки, завертки), общей стоимостью 362491 руб. (заказ клиента № № от 4 июля 2022 года) ИП ФИО2 (или его представителю с надлежащим образом оформленной доверенностью) его силами и за его счет после выплаты ответчиком ИП ФИО2 ФИО1 взысканных денежных сумм.
Определением суда от 14.06.2023 исправлена описка в абзаце 6 резолютивной части решения суда с указанием общей стоимостью товара, который должна возвратить ФИО1 в сумме 301488 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 (извещена 08.07.2023), ИП ФИО2 (истек срок хранения 15.07.2023), представитель третьего лица ООО «Пальмира» (извещено 07.07.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
А, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установил суд и следует из материалов дела, ФИО1 11.11.2022 обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора в части комплектов дверей стоимостью 301488 руб. и возврате уплаченных денежных средств.
Недостатки товара, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № 08/ТВР от 10.03.2023. По выводам эксперта установленные недостатки являются неустранимыми.
Доводы жалобы о том, что истица уклонилась от предоставления товара для проверки его качества, в силу чего не имеется оснований для взыскания штрафа и денежных средств в счет компенсации морального вреда, неубедительны.
По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (определение Судебной коллегии Верховного Суда от 23.03.2021 № 57-КГ20-16-К1).
Согласно доверенности №1 от 11.01.2023, выданной на имя ФИО4, на которую ссылается апеллянт, ИП ФИО2 доверил указанному лицу получить материальные ценности у ИП ФИО2, а не у ФИО1 (л.д. 48).
Также указанная доверенность выдана по истечении двух месяцев после получения претензии, то есть ответчиком нарушен 10-тидневный срок рассмотрения претензии (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ, и денежные средства в счет компенсации морального вреда.
Что касается взысканных судом расходов на представителя в сумме 10000 руб., судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлены договоры на оказание юридических услуг ООО «Городской центр судебных экспертиз» от 07.11.2022 и от 23.11.2022, акт сдачи приема юридических услуг от 05.12.2022 и две квитанции на общую сумму 14000 руб. (л.д.12-17).
Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, в интересах ФИО1 с иском обращалось БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ». Указанное обращение должно осуществляться на безвозмездной основе.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов не усматривается, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2023 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 10000 руб. отменить, отказав в удовлетворении указанного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023