Судья Анциферова О.Е. дело № 33-6989/2023

(2-3500/2022 ~ М-3110/2022)

25RS0005-01-2022-003887-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившего право пользования жилым помещением частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.12.2022 отказано в иске ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решение вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу указанные судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С определением не согласилась, ответчик ФИО3, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии делу нового определения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 80000 рублей. В обосновании указано о несогласии со снижением судебных расходов в силу учета материального положения истца. Истец при подаче иска воспользовалась услугами адвоката, то есть имела денежные средства на оплату услуг профессионального юриста для защиты своих прав и представления интересов в суде.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Первомайским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого представитель дал обязательство оказать ответчику юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении судом иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением в Первомайском районном суде <адрес>. Оговорено, что за предоставленные услуги клиент выплачивает вознаграждение в размере 60000 руб.Из акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представителем по делу выполнены следующие работы:

1. ДД.ММ.ГГГГ юридическая консультация по существу дела;

2. ДД.ММ.ГГГГ изучение представленных документов, относящихся к делу:

3. ДД.ММ.ГГГГ участие в предварительном судебном заседании по делу;

4. ДД.ММ.ГГГГ изучение представленных дополнительных документов относящихся к делу, проработка позиции по делу;

5. ДД.ММ.ГГГГ проработка позиции по делу, подготовка письменного отзыва на исковое заявление по делу;

6.ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по делу.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в адрес ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 руб.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в адрес ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 30000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого представитель дал обязательство оказать ответчику юридические услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. Оговорено, что за предоставленные услуги клиент выплачивает вознаграждение в размере 20000 руб.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в адрес ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение подлежащим отмене, а заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает заявленные ответчиком к возмещению расходы обоснованными и оснований для их уменьшения не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (№ в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Частную жалобу представителя ФИО3 -ФИО1 считать удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья А.В. Милицин