Судья Моськина Е.В.

дело № УК-22-1398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 08 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Фомина Д.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц двадцать девять суток, то есть до 11 декабря 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фомина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2023 года СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 октября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя названного следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Фомин Д.И., ссылаясь на нормы Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Автор жалобы полагает, что выводы суда об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а также о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, объективными доказательствами не подтверждены. Одновременно с этим указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а санкция инкриминируемого ему деяния не предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В заключение защитник отмечает, что задержан ФИО1 фактически был не 13 октября 2023 года, как об этом указано в протоколе, а 11 октября 2023 года, то есть на момент вынесения обжалуемого решения его подзащитный находился под стражей более двух суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида должны учитываться в числе прочих обстоятельств тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, а также сведения о его личности, семейное положение и другие обстоятельства.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и необходимость заключения его под стражу.

С учетом имевшегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о его личности, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, не имеющего легального источника доходов, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на данной стадии расследования уголовного дела может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья по настоящему уголовному делу, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании ФИО1, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков