К делу № 2-307/2023г.
УИД: 23RS0009-01-2023-000295-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 края 26 апреля 2023 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Волковой О.П.,
секретаря Дзюба А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Муниципальное казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее по тексту – МКУ «ДИСОТИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба.
В обосновании иска указав, что 27.10.2022 года по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Даймлер Бенц 1843 ACTROS г/н <......> с полуприцепом Ламберт г/н <......>. В соответствии с административным материалом ФИО2, был за рулем вышеуказанного транспортного средства, он же является собственником указанного транспортного средства.
В результате ДТП было повреждено бетонное ограждение – барьерное ограждение по ул. Текучева – длиной 15 м, высотой – 1 м, принадлежащее МКУ «ДИСОТИ» на праве оперативного управления.
Согласно локальному сметному расчету и дефектной ведомости, стоимость ремонта указанного барьерного ограждения составляет 125 300,51 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 125 300,51 рублей.
Представитель истца МКУ «ДИСОТИ» - ФИО3, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях направленных ранее просила в иске отказать по тем основаниям, что факта причинения какого – либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием ДТП не установлено, а вина ответчика не доказана. Осмотр и оценка ущерба бетонного ограждения проводилась без учета износа и участия ответчика.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27.10.2022 в 3:30 по адресу: <...>, управляя транспортным средством ДАЙМЛЕР БЕНЦ 1843 АСТROC, рег.знак <......>, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно в результате ДТП повредил бетонное ограждение барьерного типа длиной 15 метров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <......> от 01.11.2022 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Собственником автомобиля марки ДАЙМЛЕР БЕНЦ 1843 АСТROC, рег.знак <......> является ответчик ФИО2
Согласно п. 2.1 Устава предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ростова-на-Дону. На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений от 21.01.2011 г. N 94 за МКУ «ДИСОТИ» закреплено право оперативного управления на объекты недвижимого имущества согласно приложению, в том числе бетонное ограждение барьерного типа.
Судом установлено, что стоимость ремонтных работ по восстановлению барьерного ограждения после ДТП, составила 125 300,51 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом от 09.02.2023.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу указанной нормы обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве владел источником повышенной опасности.
Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2, в результате противоправного действия суду не представлено. Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства материалы дела не содержат, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд не предоставлено и судом таковых не установлено.
К доводам представителя ответчика, суд относиться критически, так как вина ФИО2, в повреждении принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «ДИСОТИ» бетонного ограждения, а также стоимость ущерба подтверждена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКУ «ДИСОТИ».
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 333, 19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, с учетом требования имущественного характера в сумме 3706,10 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, паспорт <......>, выданный ОВД <......> <......>, подразделение <......>, зарегистрированного по адресу: <......> пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», юр. адрес: <...>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 125 300,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706,10 рублей, а всего взыскать 129 006 (сто двадцать девять тысяч шесть) рублей 61 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись О.П. Волкова
Копия верна: судья_____________________________О.П. Волкова