КОПИЯ

Дело № 2-3478/2023

26RS0003-01-2023-003761-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием представителя САО«ВСК» по доверенности

ФИО1 и ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО ВСК к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного и взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного и взысканию судебных расходов. В котором просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимоой (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № № (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 17 800,00 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.Страховщик не признает факт наступления страхового случая. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.По результатам организованной страховщиком экспертизы было установлено что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате заявленного столкновения. Полное исследование приведено в представленном страховщиком заключении № ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Expert Group ИП ФИО5. Таким образом, повреждения автомобиля были образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем данное событие не является страховым случаем, а у страховщика не возникла обязанности по осуществлению страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих что при проведении данного исследования Expert Group МП ФИО5 допущены какие-либо нарушения законодательства, ни финансовым уполномоченным, ни потребителем, представлены не были, что позволяет считать указанное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу. Таким образом, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя должен был дать надлежащую оценку представленному экспертному заключению, чего им сделано не было. Экспертиза, назначенная Финансовым уполномоченным, проведена с нарушениями: САО «ВСК» не согласно с заключением проведенной экспертизы, поскольку при ее составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.САО «ВСК» указывает на то, что исследование по проведенной экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального прав, а именно: ИП ФИО6 не имел право проводить оценку стоимости материального ущерба. ИП ФИО6 основным видом деятельности имеет «Деятельность страховых агентов и брокеров» (код ОКВЭД 66.22).В то время как организации, занимающиеся деятельностью в области определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, имеют код ОКВЭД 67.2 «Вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения», оценка имущества - код ОКВЭД 70.3 «Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом». Прочие оценки относятся к кодам ОКВЭД 74.84, 70.31.21, 70.31.2, 70.31.22, 74.14 - «Предоставление различных видов услуг». Указанные коды ОКВЭД у ИП ФИО6 отсутствуют, что свидетельствует о том, что ИП ФИО6 не имел права проводить данного рода экспертизу, а, следовательно, выводы эксперта и само заключение эксперта не может являться допустимым доказательством. Отсутствует подписка эксперта, что свидетельствует о нарушении требований ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО7 не произвел осмотр транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак №. Поскольку эксперт не произвел осмотр транспортного средства, он не произвел идентификацию транспортного средства с регистрационными данными, т.е. в заключениие отсутствует информация о соответствии/несоответствии идентификационных характеристикам параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, тем самым эксперт не выполнил требования п. 2.1. Положения Банка России о марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Экспертом ФИО7 указан факт отсутствия на месте ДТП и на самом ТС части элементов решетки радиатора, в частности фирменн эмблемы, что свидетельствует о факте ее отсутствия на момент рассматриваемого ДТП. Таким образом, очевиден факт наличия доаварийного повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак №, фронтальной части. Эксперт ФИО7 указывает, что деформация переднего бампера автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак № не произошла, тем самым исключая какую-либо возможность образования повреждений внутренних элементов данного ТС, в то время как и область исключенных повреждений переднего бампера локализирована в области учтенного разрыва материала решетки радиатора, что указывает на несоответствие противоречие, так как решетка радиатора по аналогии должна была быть исключена. При этом экспертом необоснованно учтена трещина решетки и молдинга решетки радиатора как относящаяся к ДТП, в то время как она неразрывно связана с повреждением бампера переднего в виде трещины в средней части, которая была исключена из исследован и признана как не относящаяся к ДТП. В виду вышеуказанного, согласно утверждению самого эксперта незначительности контакта ТС, точнее отсутствии внедрения ТС с повреждение переднего бампера, - то есть имело место лишь соприкосновение вследствие касательно контакта, что, в совокупности, не могло привести к деформации переднего бампера, которая способствовала образованию повреждений решетки радиатора. Тем самым очевидно, что разрыв решетки радиатора с молдингом находится в прямоой причинно-следственной связи с повреждениями переднего бампера, который был самим экспертом признан не относящимся к ДТП. Экспертом не корректно проводится графическое моделирование механизм развития ДТП и столкновения тс меду собой. Эксперт ФИО7 не раскрыл механизм развития ДТП, так как не была произведена идентификация столкновения. Более подробное описание всех допущенных экспертом нарушений содержится приложенной рецензии, изготовленной АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО8. О последствиях признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку Заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, изложенными выше, САО «ВСК» полагает, что указанное Заключение ни при каких обстоятельствах не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. С результатами проведенной судебной трасологической, автотехнической экспертизы не согласна, считает её ненадлежащим доказательством, по основаниям изложенным в возражениях на результаты судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2 исковые требования не признавал, полагал, что решение Финансового уполномоченного обосновано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 - ФИО3, исковые требования не признавал, полагал, что решение Финансового уполномоченного обосновано.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленного САО «ВСК» требования, так как решение вынесено законно и обосновано.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовые услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 13.09.2022 в г. Ставрополь произошло ДТП, в следствии действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством EXCEED, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству MERCEDES-BENZE200, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

В соответствии с полисом ОСАГО, потребителем было предъявлено финансовой организации требование о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление № о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №, выданному страховой организацией САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании транспортного-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, также к претензии был приложен административный материал, а именно: сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 17800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 9700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 17800 рублей 00 копеек.

Согласно ч.10 ст. 20 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Назначая при рассмотрении заявления ФИО2 независимую экспертизу финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему ч.10 ст.20 ФЗ № 123 полномочий. Оснований не доверять экспертному заключению №№, выполненному ИП ФИО10, на основании утвержденной ЦБ РФ «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» у суда не имеется.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 400 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Установив, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, возникшие вследствие наступления страхового случая и не выплачено страховое возмещение, за ущерб причиненный в результате ДТП автомашине MERCEDES-BENZE200 государственный регистрационный знак №, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате заявителю ФИО2 страхового возмещения в размере определенном в заключении экспертизы- 17 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2023 по гражданскому делу назначена трасологическая, автотехническая экспертиза.

В ходе проведения назначенной судом судебной трасологической, автотехнической экспертизы № от 02.11.2023г. экспертом сделаны выводы согласно которым, перечень повреждений транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак №, которые могут являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак № с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП составляет: 34 300,00 (Тридцать четыре тысячи триста рублей 00 коп) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак № с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учета износа узлов и деталей на дату ДТП составляет: 57 323,63 (Пятьдесят семь тысяч триста двадцать три рубля 63 коп.). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 70 447,49 (Семьдесят тысяч четыреста сорок семь рублей 49 коп.). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет 45800,00 (сорок пять тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

То есть, как установлено в судебном заседании заключение эксперта подтверждает, что обстоятельства ДТП соответствуют установленным повреждениям.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что экспертное заключение проведено с нарушениями, экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство, так как оснований для сомнения в правильности, в беспристрастности, объективности, а также компетенции эксперта не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит неясности или неполноты по поставленным на разрешение вопросам, эксперт проводивший исследование не обращался к суду с сообщением о своей некомпетентности по разрешению поставленных вопросов. В ходе допроса в судебном заседании эксперта, проводившего судебную трасологическую, автотехническую экспертизу ФИО11 установлен факт того, что что обстоятельства ДТП соответствуют установленным повреждениям.

Кроме того, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Доводы финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что страховщик не признает факт наступления страхового случая являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного и им дана надлежащая правовая оценка.

Никаких дополнительных документов, подтверждающих позицию САО «ВСК» в этой части не было представлено и при рассмотрении в суде настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оснований для оставления заявления САО « ВСК » без рассмотрения не имеется, так установленные законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» соблюдены.

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении решения № У-23-57621/1010-014 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 допущено не было, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО ВСК к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 г.

Судья подпись Е.В. Руденко