УИД 63RS0007-01-2022-003112-68

Дело № 2-2605/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Джи Эр Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 103 025 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 261 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (принадлежит ему на праве собственности) и а/м <данные изъяты>, под управлением Б,В,А, (принадлежит на праве собственности ООО «Джи Эр Транс»). Виновником ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан ФИО2, который в нарушении ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в сумме 273 900 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 925 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 103 205 руб.

Представитель истца ООО «Джи Эр Транс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленной суммой ущерба не согласился, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Иные лица, участвующие в деле: ООО СК «Гелиос», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, с о причинах неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Джи Эр Транс», под управлением Б,В,А,

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ООО «Джи Эр Транс» была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 277 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 100 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 900 руб.)

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 376 925 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, составлено в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу и фактически понесенными убытками, которые истец понес или будет вынужден понести для приведения транспортного средства в предшествующее ДТП состояние.

Разница между размером ущерба, определенным экспертным заключением и страховой выплатой, осуществленной страховщиком, составляет 99 025 рублей (376 925-277 900) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 131 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 99 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 11.10.2022.

Судья: Е.А. Тимагин

.