ДЕЛО № 2-25/2023
УИД 61RS0014-01-2022-001147-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Донецк Ростовской области 28 февраля 2023 года
Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре Кузиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.ПБ. к МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка Ростовской области» о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка Ростовской области», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг адвоката 8000 руб., оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 2060 руб., почтовые расходы на сумму 579 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что 19.02.2022 примерно в 15 час. 10 мин. она направлялась в аптеку, расположенную по адресу: ..., - и в промежутке между магазином конфет и аптекой она упала на тротуаре, при этом почувствовала резкую боль в левой руке и от боли потеряла сознание. Прохожие ее подняли, вызвали скорую помощь, но пока она ехала, незнакомые на тот момент люди посадили ее такси, доставили в травмпункт ЦГБ г. Донецка Ростовской области, откуда ее поместили в стационар на лечение. 22.02.2022 ей была проведена операция ... и на стационарном лечении она находилась с 19.02.2022 до 04.03.2022. В последующем она находилась на амбулаторном лечении с 04.03.2022 по 24.05.2022 в поликлинике г. Ровеньки ЛНР, где был поставлен диагноз ...». Причиной ее падения послужил дефект на тротуаре, из тротуарной плитки выступал металлический скрученный прут, которого практически не было видно, так как он сливался с тротуарной плиткой. Считает, что причинение вреда ее здоровью произошло по вине ответчика, так как в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 6 Положения о муниципальном учреждении «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка», утвержденного решением Донецкого городской думы от 25.05.2016 № 11, ответчик наделен полномочиями в области дорожной деятельности, транспорта и связи, в том числе, организует проведение работ по текущему капитальному ремонту, содержанию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Донецк». 15.06.2022 она передала ответчику претензию, в которой просила ответчика возместить ей моральный вред в размере 100000 рублей, так как считает, что по его вине она получила травму. Ответчик от добровольной компенсации морального вреда отказался.
Гражданское дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, Администрации г. Донецка Ростовской области, третьего лица ФИО3.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. А также пояснила, что она 19.02.2022 шла в аптеку, немного торопилась, в районе конфетного магазина, ближе к аптеке упала, так как споткнулась об литой прут, торчащий из земли. Встать не смогла, от болевого шока потеряла сознание. Демонтаж данного прута был после марта 2022 г., он исчез. Теперь ее ожидает очередная операция ....
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчиками и наступившим вредом, не доказано, что явилось причиной падения истицы.
В судебном заседании была допрошена свидетель Т., которая суду показала, что она работает водителем такси. 19.02.2022 около 15 час. 30 мин. в районе аптеки возле рынка она увидела, что женщине плохо. Вокруг были люди, много людей. Она стала на стоянку. К ней подошли двое молодых людей, которые попросили отвезти женщину в больницу, пояснили, что она упала, просили помочь. Она подъехала, женщину ребята посадили в машину и она отвезла их в ЦГБ.
Свидетель Н. указал, что он является супругом ФИО1 19.02.2022 его супруга поехала в аптеку. Около 3-4 часов ее не было. Потом позвонил брат и сказал, что Ольга попала в больницу со сломанной рукой. Как пояснила Ольга, она шла и споткнулась о штырь в районе центрального рынка, рядом с аптекой, который торчал из брусчатки. Он раньше видел этот штырь. Дней через 15 после происшествия они были на месте, штыря уже не было. Свидетель Н. подтвердил, что на представленных в материалы дела фото изображен именно тот самый штырь. Этот штырь выступал около 7 см. от земли, арматура, возможно раньше был фонарь. В последующем он долго ухаживал за женой, помогал ей делать все бытовые дела, купаться. Так как она не могла одной рукой ничего делать. Сейчас у нее опухает рука, требуется повторная операция.
Выслушав стороны, свидетелей, старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власову Л.А., изучив представленные документы, письменные возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Ф). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В судебном заседании было установлено, что 19.02.2022 ФИО1 получила травму в результате падения. 19.02.2022 в 16.16 час. обратилась в МБУЗ «ЦГБ» г. Донецка с жалобой на боли ..., указав, что травма в результате падения на улице на левое предплечье. Был поставлен клинический диагноз: .... Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 136 от 05.07.2022 ФИО1 в результате падения причинен средней тяжести вред здоровью.
Как следует из объяснений истицы ФИО1, падение произошло в результате того, что она споткнулась о неровность на тротуаре в виде торчащего из земли загнутого армированного штыря, фотоизображение которого она представила в материалы дела. Это произошло в районе Центрального рынка г. Донецка между конфетным магазином и аптекой. В последующем при повторном осмотре места происшествия ею было установлено, что армированных штырь, торчавший вместо тротуарной плитки был удален, и отсутствовал на месте ее падения.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 при выходе на место, указанной истицей, ею было выявлено, что весь тротуар ровный, в одном месте отсутствует тротуарная плитка, что изображено в представленном суду фотоматериале, но там ровное место, ничего не торчит, все забетонировано. Плитка отсутствует на тротуаре по ул. Максима Горького г. Донецка в районе Центрального рынка между конфетным магазином и аптекой.
Таким образом, пояснения истца и ответчика взаимосогласуются, и пояснения ФИО2 не опровергают обстоятельства произошедшего, о которых указала истица.
Анализ представленных суду фотоматериалов, их сопоставление, позволяет суду сделать вывод, что сторонами представлены фотоматериалы одного и того же участка тротуара.
Аналогичное изображение было размещено 19.02.2022 на сайте газеты «Новость» под заголовком «Опасная арматура в центе тротуара», где было размещено сообщение о том, что «Ситуация такая – у входа в центральный рынок (рядом с конфетным магазином) посреди тротуара торчит арматура. …об нее споткнулась женщина, упала, ударилась почти до бессознательного состояния.» (л.д. 62-64). На запрос суда была получена информация о том, что газета «Новость» публикует информационные материалы о событиях, происходящих, в том числе, в городе Донецке Ростовской области.
Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств, было подтверждено, что падение ФИО1 19.02.2022 произошло в результате того, что она споткнулась о точащую на месте отсутствующей плитки арматуру, в районе Центрального рынка г. Донецка Ростовской области между конфетным магазином и аптекой, в последующем данная неровность была удалена.
Объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, показания доброшенных в судебном заседании свидетелей, представленные сторонами фотоматериалы, публикация на сайте газеты «Новость», акт обследования от 15.06.2022 взаимосгласуются, не противоречивы, дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают указанные выше обстоятельства.
Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение данные выводы суда и опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец.
Согласно п.п. 6 ч. 3 ст. 3 Положения о муниципальном учреждении «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» организует проведение работ по текущему и капитальному ремонту, содержанию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров. При этом в силу ст. 1 Положения ответчик является уполномоченным в области благоустройства отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Донецка, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что травма получена ФИО1 в результате ненадлежащего состояния тротуара в районе Центрального рынка г. Донецка Ростовской области, а в полномочия ответчика входит организация проведения работ по текущему и капитальному ремонту, содержанию, строительству и реконструкции тротуаров в г. Донецке Ростовской области, то суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего выполнения полномочий МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка Ростовской области» по ремонту и содержанию тротуара ФИО1 была получена травма при падении.
Ответчик является лицом, в результате бездействия которого ФИО1 причинен вред здоровью.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Ответчиком по настоящему делу не представлено таких доказательств.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор по существу, и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, того факта, что ФИО1 торопилась, проявила определенную степень неосмотрительности, споткнулась об арматуру, торчавшую вместо отсутствующей в данном месте тротуарной плитки, что повлекло причинение последней вышеописанной травмы. В результате у ФИО1 был зафиксирован ..., проведена операция, лечение, из медицинской карты следует, что в настоящее время она нуждается в .... Указанное не могло не вызвать чувство физической боли, унижения и страха. ФИО1 испытывала в течение всего периода заживления полученной травмы физические и нравственные страдания, процесс выздоровления не мог не сопровождаться физической болью.
Суд исходит из индивидуальных особенностей потерпевшего при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, возраста потерпевшего.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.
Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1
Суд полагает, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика с учетом того, что ФИО1, в свою очередь была проявлена неосмотрительность при движении.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 6), почтовые расходы в сумме 579 руб. (л.д. 9, 10, 11), расходы на поведение медицинского освидетельствования в сумме 2060 руб. (л.д. 20, 21, 23), расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 8000 рублей. Почтовые расходы, расходы на медицинское освидетельствование, оплату юридических услуг на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, направленными на обеспечение истцу доступа к правосудию в установленной форме, сбор доказательств по делу. Указанные расходы не являются завышенными.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Н.О.ПБ. к МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка Ростовской области» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка Ростовской области» в пользу Н.О.ПБ. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, почтовые расходы в сумме 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей, расходы по проведению медицинского освидетельствования в сумме 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 марта 2023 г.
Председательствующий :