Дело № 2-644/2023

УИД 74RS0038-01-2022-004947-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто», ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» (далее – ПАО «АК БАРС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор по переоформлению автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на нового собственника, применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного автомобиля в собственность ФИО1

В качестве основания иска указано, что ДАТА МОСП по ОВИП Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании 59 937 988 руб. 54 коп. в пользу истца, в ходе которого установлено, что в собственности должника ранее числился спорный автомобиль, однако на момент возбуждения исполнительного производства указанное имущество отчуждено ДАТА. Указанные сведения поступили судебному приставу-исполнителю в марте 2022. По мнению истца, автомобиль продан намеренно, в целях вывода активов, избежания обращения взыскания на автомобиль.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Север-Авто» (л.д. 145), ФИО3 (л.д. 167), ФИО2, ФИО2 (л.д. 191).

Представитель истца ПАО «АК БАРС» в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 160).

Представитель ответчика ООО «Север-Авто», ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО2, представитель третьего лица ООО «КарТрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что в производстве МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» суммы 59 937 988 руб. 54 коп. Согласно ответу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области остаток долга на ДАТА составляет 59 884 358 руб. 39 коп., на депозит поступила сумма 53 630 руб. 15 коп., очередность взыскателя ПАО «АК БАРС» - 4 (л.д. 60-62, 120-124).

На запрос суда представлен договор купли-продажи № от ДАТА, согласно которому ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ООО «Север-Авто» по цене 1 320 000 руб. (л.д. 130).

В свою очередь ООО «Север-Авто» произвело отчуждение спорного автомобиля в собственность ООО «КарТрейд» по договору купли-продажи от ДАТА по цене 1 530 000 руб. (л.д. 140).

На основании договора купли-продажи от ДАТА право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак № перешло от ООО «КарТрейд» к ФИО3 по цене 1 530 000 руб. (л.д. 137-138).

На основании договора купли-продажи от ДАТА право собственности ФИО3 на спорный автомобиль передано ФИО2 по цене 1 275 000 руб. (л.д. 188).

В свою очередь ФИО2 продал автомобиль на основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО2 по цене 650 000 руб. (л.д. 187).

Истец в обоснование требований ссылается на злоупотребление своим правом, не соответствие оспариваемой сделки требованиям закона, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истцом после поступления на запрос суда всех вышеуказанных договоров и привлечения соответчиков исковые требования не уточнены.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 этого же постановления Пленума следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд установил, что вышеуказанные договоры купли-продажи, в том числе первоначальный договор от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ООО «Север-Авто», исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства покупателями по договорам переданы, право собственности покупателей зарегистрированы в соответствующих органах ГИБДД, при этом последний собственник спорного автомобиля ФИО2 изменил государственный регистрационный знак автомобиля на №, автомобиль зарегистрирован в Краснодарском крае (л.д. 184-185).

Суд также учитывает, что на день заключения договора купли-продажи от ДАТА зарегистрированные обременения, ограничения, запреты в отношении спорного автомобиля отсутствовали, исполнительное производство в отношении ПАО «АК БАРС» возбуждено только ДАТА, то есть спустя полтора года после заключения оспариваемого договора.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от ДАТА по делу №, которым ФИО1, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности, с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «МБ Урал» взыскано 647 634 601 руб. 55 коп. (л.д. 12-26), безусловным основанием для удовлетворения исковых требований не является. При этом суд учитывает, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела приняты не были, указанное определение отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА, ФИО1, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МБ-Урал», с них солидарно взыскано в пользу ОООО «МБУрал» 71 220 874 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДАТА в части взыскания с ФИО1, ФИО4 59 937 988 руб. 54 коп. ООО «МБ Урал» заменено на ПАО «АК БАРС» в составе третьей очереди.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении ФИО1 своими правами при отчуждении спорного автомобиля.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела сведения об отчуждении ФИО1 спорного автомобиля поступили из ГИБДД ДАТА в ходе исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д. 28-29). Таким образом, истец как взыскатель по указанному исполнительному производству должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее ДАТА.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд 07 ноября 2022, суд приходит к выводу, что истцом ПАО «АК БАРС» Банк не пропущен срок исковой данности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто», ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2023.

Председательствующий: