Дело № 2-9310/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-003919-58

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности36АВ4128227 от 19.07.2023 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности 36АВ4444536 от 21.10.2024 и ордеру №33512 от 16.12.2024 адвоката Зотова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего В.М.АА. и под управлением (ФИО)1, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, а также собственника ТС, на котором был причинен вред, не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста №СЭ-7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№) без учета износа заменяемых деталей составляет 229205 руб.. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки экспертного заключения ФИО1 оплачено 10000 руб.

В досудебном порядке ответчик н компенсировал причиненный вред, впоследствии перестал отвечать на звонки и сообщения истца, в связи с чем истец для защиты нарушенных прав вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на дату ДТП ТС находилось в собственности ФИО3, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, с учетом которых истец в окончательном виде просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу ущерб в размере 229 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб. (л.д. 4-5, 149, 171).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2024 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 115-117).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также просила признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023, акт приема-передачи ТС от 01.03.2023 подложными доказательствами и исключить их из числа доказательств, поскольку ни в момент ДТП, ни при первоначальном рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО4 не сообщал о наличии договора аренды между ним и ответчиком ФИО3, договор аренды возник только при новом рассмотрении дела после отмены решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2024. Возражала в принятии судом признания иска ответчиком ФИО4, считая, что таким образом ФИО4 пытается снять ответственность с ответчика ФИО3 за причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Зотов Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к ФИО3 возражал, ссылаясь на то, что 01.03.2023 между ФИО3 и В.С.СБ. был заключен договора аренды транспортного средства, в этот же день автомобиль перешел во владение и пользование к ФИО4. Таким образом, поскольку ФИО4 владел автомобилем на законном основании, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на него, как арендатора. При этом, возражал в признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023 и акта приема-передачи ТС от 01.03.2023 подложными доказательствами, не отрицая тот факт, что в суд представлены оригиналы указанных документов, в том числе дополнительное соглашение от 01.03.2023 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023, переподписанные сторонами примерно в 2024 году, поскольку первоначальные документы от 01.03.2023 пришли в негодность и не сохранились ни у одной из сторон, в связи с чем необходимость в назначении по делу судебной экспертизы на давность выполнения подписи в документах отсутствует. Ответчики находились в договорных отношениях с 2016-2017 гг., автомобиль и в настоящее время находится у ответчика ФИО4, в связи с чем именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участи в деле своего представителя (л.д. 139).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представив в суд заявление о частичном признании исковых требований и возражения на требования о взыскании судебных расходов, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 146-147, 165-166). Ранее в предварительном судебном заседании ФИО4 пояснял, что первоначально договор аренды ТС был заключен между ним и ФИО3, с которым они находятся в родственных отношениях, еще в 2016-2017 гг. и с того времени он не расторгался, автоматически пролонгировался, однако в связи с тем, что договор пришел в негодность, то 01.03.2023 он был перезаключен. Оригинал договора аренды от 01.03.2023 и акта приема-передачи к нему ни у одной из сторон не сохранились, в связи с чем указанные документы были переподписаны сторонами в сентябре 2024 года, в суд представлены именно переподписанные в сентябре 2024 года документы. С 2016 года он осуществлял ремонт и заправку ТС, периодически страховал, автомобиль до настоящего времени не возвращен им ФИО3. Арендная плата по договору составляла 5000 рублей, которые он передавал ФИО3 наличными денежными средствами, иногда переводил безналичным способом, но документов, подтверждающих данный факт, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие с участием своего представителя адвоката ЗотоваЛ.А., ранее представив в суд письменные возражения на исковое заявление истца, которые приобщены к материалам дела (л.д. 140-142, 167),.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ситроен С4, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 23.05.2023 установлено, что виновником ДТП является ФИО4 (л.д.64).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 229205 рублей, представив в обоснование заявленных требований заключение специалиста №СЭ-7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31.05.2023, составленное ООО «Сервис Эксперт», согласно которого величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия составляет 229205 рублей (л.д.12-34).

За составление указанного заключения истцом оплачено 10000 рублей (л.д.11).

Согласно правовой позиции ответчика ФИО3, приведенной в письменных возражениях на иск, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак (№), владел и пользовался на законных основаниях ФИО4 на основании договора аренды от 01.03.2023.

В подтверждении своей правовой позиции ответчик представил Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, сроком аренды с 01.03.2023 по 01.03.2024, предметом которого являлся автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 158-159).

Также ответчиком представлен Акт приема-передачи транспортного средства к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023 (л.д.160) и дополнительное соглашение от 01.03.2023 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023, которым установлена плата за пользование транспортным средством по договору аренды в размере 5000 рублей в месяц, которые арендатор обязуется уплачивать арендодателю, как в наличной, так и в безналичной форме (л.д.168).

При этом, в процессе рассмотрения дела сторона ответчиков не отрицала тот факт, что представленные в материалы гражданского дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023, акт приема-передачи и дополнительное соглашение к нему, были подписаны сторонами (ФИО4 и ФИО3) в сентябре 2024 года, поскольку первоначальные документы от 01.03.2023 ни у одной из сторон не сохранились, в связи с чем возникла необходимость их переподписать. Поскольку стороной ответчиков не отрицался факт подписания в сентябре 2024 года представленных в суд спорных документов от 01.03.2023 относительно передачи транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> в аренду В.С.СВ., то судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца, оспаривающей представленные ответчиками документы, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности подписей в спорных документах.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023, акта приема-передачи и дополнительного соглашения к нему, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие фактическое исполнение договора аренды, а именно не представлено доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором и дополнительным соглашением к договору сроки и в установленном размере, не представлено доказательств того, что ФИО4 нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. Спорный договор аренды не был представлен сотрудникам ДПС при оформлении административного материала по факту ДТП, кроме того, о наличии договора аренды стороной ответчиков было заявлено только после предъявления истцом заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3.

Таким образом, доводы ответчика ФИО7 о передаче транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак (№), в аренду ФИО4, суд не может принять во внимание, расценивает как способ защиты, с целью собственника источника повышенной опасности уйти от ответственности, поскольку приведенные им в возражениях обстоятельства, наряду с представленным договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023, не являются безусловным доказательством выбытия транспортного средства из законного владения ФИО3

К представленному в дело чеку о внесении оплаты по договору б/н от 01.03.2023 на сумму 70000 рублей от 25.12.2024 (л.д. 169) суд относится критически, поскольку платеж совершен ФИО4 через 1 год и практически 10 месяцев после заключения договора, в период рассмотрения судом заявленного потерпевшим иска о возмещении ущерба. Кроме того, из представленного чека не усматривается период, за который произведена оплата по договору. Других доказательств своевременного внесения арендных платежей по договору аренды ответчиками в суд не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено о частичном признании исковых требований со ссылкой на факт управления им транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак (№) на законных основаниях на основании договора аренды от 01.03.2023 (л.д.165).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая приведенные выше доводы относительно мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.20232, суд не может принять частичное признание исковых требований, сделанное ответчиком ФИО4, поскольку данное признание противоречит закону и нарушает права истца на возмещение причиненного ущерба надлежащим ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Поскольку ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, у суда отсутствовала возможность выполнить требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - разъяснить последствия признания иска. При таких обстоятельствах принятие заявления ответчика о признании исковых требований истца судом невозможно, поскольку это повлекло бы нарушение его процессуальных прав. В связи с чем дело рассмотрено по существу.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (автомобилем) было передано собственником транспортного средства иному лицу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу ущерб несет его собственник – ФИО3, в удовлетворении исковых требований к В.С.СВ. следует отказать.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих стоимость ущерба, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не имеется, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 229205 рублей. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего стороной ответчика не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом (л.д. 173).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы в сумме 10000 рублей (л.д.11) по оплате досудебной экспертизы – по составлению заключения специалиста №СЭ-7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31.05.2023, составленного ООО «Сервис Эксперт».

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5492 рубля, что подтверждается чеком по операции от 19.06.2023 (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492 рубля.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229205,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5492,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025