Решение по делу № 2-3047/2022 от 27.02.2023

<данные изъяты>

УИД№ 50RS0003-01-2022-003427-48

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

С участием адвоката Катиной В.И.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.(л.д. 4-8).

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что истец вступила в брак с ответчиком 30.09.2006года. 21.05.2021года брак расторгнут. От брака истец и ответчик имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО4. В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> СНТ «<адрес>, который был приобретен 11.05.2009года. На приобретение данного земельного участка сторонами были потрачены наличные денежные средства в сумме 300 000руб. и 400 000руб. брал кредит на себя ФИО3 на 5 лет. Как только кредит был полностью выплачен за земельный участок, был куплен дом за 700 000руб. 1/3 доля за дом от суммы была, а остаток суммы стороны брали в банке кредит на ответчика ФИО3 сроком на 5 лет. Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано на ответчика ФИО3 Разрешить вопрос раздела данного имущества после расторжения брака добровольно стороны не смогли. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском. Просит суд признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> СНТ «<адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде данного земельного участка в равных долях между супругами по ? доле за каждым.(л.д. 3-8 т.1).

11.10.2022года истица ФИО1 уточнила заявленные требования и просит суд признать нежилое здание(садовый дом) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030111:91, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3; произвести раздел совместно нажитого имущества, расположенного по данному адресу, в равных долях между сторонами по ? доле каждому.(л.д. 60-63 т.1).

06.02.2023года истец ФИО1 уточнила заявленные ею требования(л.д. 7-9т.2). При этом предмет и основания спора не изменились.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности(л.д. 16-18 т.1), заявленные требования поддержали, с учетом уточнений и просили их удовлетворить в полном объеме, т.к. разрешить вопрос с ответчиком ФИО3 мирным путем они не смогли.

Ответчик ФИО3 заявленные истцом требования, с учетом уточнений, признал частично. Подтвердил, что он состоял в браке с истицей ФИО1(до брака ФИО6) В.Д. с 2006года по 2021год. В период брака был приобретен земельный участок в СНТ «Ромашка» и садовый дом в 2015году на совместные денежные средства. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО3 Ответчик считает, что если будет произведет раздел имущества пополам, то ребенок будет жить в некомфортной атмосфере из за постоянных скандалов родителей. После того, как между истцом и ответчиком начались конфликты, то между участками был поставлен забор, но с проходом, которым все спокойно пользуются. У истца в настоящее время новая семья, еще один ребенок. Ответчик старался вкладывал свои денежные средства и силы для обустройства спорного нежилого дома и земельного участка и не согласен, чтобы им пользовались чужие люди. Он впоследствии хочет оставить спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом своей дочери от брака с истцом. Ответчик ФИО3 выразил согласие на выплату в пользу истца денежной компенсации ? доли спорного земельного участка и садового дома в размере 1 084 000руб., которые им рассчитаны исходя из определения рыночной стоимости данного имущества по заключению эксперта. Данные денежные средства переданы ответчиком на депозит Управления Судебного департамента Московской области в целях исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, с учетом уточнений, и принять решение о разделе данного имущества путем выделения земельного участка и расположенного на нем садового дома в собственность ФИО3, которого обязать выплатить истцу ФИО1 денежную компенсацию ? доли данного имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Представитель ответчика адвокат Катина В.И., действующая на основании ордера(л.д. 109 т.1),доверенности(л.д. 76 т.1), поддержала требования своего доверителя ответчика ФИО3, т.к. считает, что первоначальный иск ФИО1 сводился к разделу имущества и выплате денежной компенсации. В этих целях сторона истца просила проведение по данному делу судебной оценочной экспертизы. Просит принять во внимание, что при приобретении и обустройстве спорного имущества ответчик все делал для своей семьи и для своих близких. Для ответчика болезненно воспринимать новую семью истца. В том случае, если имущество будет поделено пополам, то непонятно каким образом будет порядок пользования данным имуществом. Ответчик все делает ради своей дочери. Представитель ответчика считает, что сведения, отраженные в спрвке СНТ о том, что ответчик не принимает участия в содержании спорного земельного участка, являются неверными. Ответчик имеет членскую книжку, из которой следует, что он в полном размере оплачивал членские взносы и все обязательные платежи. Факт его отсутствия на собрания в СНТ не могут свидетельствовать о том, что он не содержит земельный участок и расположенный на нем садовый дом. Просит принять во внимание, что ответчик в целях обеспечения принятых на себя обязательств по выплате истцу денежной компенсации за ? долю принадлежащего ей права в совместно нажитом имуществе направил денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области, из расчета рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Факт того, что спорное недвижимое имущество, является совместно нажитым имуществом бывших супругов истца и ответчика, они признают. Просит принять решение о выплате денежной компенсации.

Представителем ответчика Катиной В.И. в суд представлен письменный отзыв на исковые требования(л.д. 82-84 т.1), письменные объяснения(л.д. 153-155 т.1), отзыв на уточненное исковое заявление(л.д. 33-38 т.2). Также представителем ответчика адвокатом Катиной В.И. в суд представлена копия квитанции о перечислении ФИО3 денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области.(л.д. 39 т.2).

Представитель истца ФИО5 в репликах выразила мнение своей доверительницы истицы ФИО1 о несогласии в получении от ответчика денежной компенсации за ее долю в совместно нажитом имуществе супругов, т.к. считает, что совместное пользование данным имуществом возможно. Просит принять во внимание, что истица также предлагала ответчику выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ему доля в совместно нажитом имуществе супругом. Однако, ответчик ФИО3 отказался от получения от истца денежной компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании также на вопрос суда ответила отказом в получении от ответчика денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащей ей ? доли в спорном недвижимом имуществе.

Ответчик ФИО3 также возражал против получения им денежной компенсации за причитающуюся ему ? долю в спорном недвижимом имуществе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. Просят суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя(л.д. 59 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СНТ «Ромашка» также в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены.(л.д. 53 т.2)

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Исследовав материалы дела, опросив истца ФИО1, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя Катину В.И., суд считает заявленные истцом требования, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует имущественные отношения между супругами.

В силу ст. 4 СК РФ к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1(до брака ФИО6) В.Д. и ответчик ФИО3 состояли в браке с 30.09.2006года по 18.05.2021года, что подтверждено в суде показаниями истца и ответчика.

18.05.2021года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи 200 судебного участка района Кунцево г. Москвы, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака(л.д. 12 т.1).

13.02.2022года истец вышла замуж и сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака(л.д. 11 т.1).

От брака истец ФИО1(до брака ФИО6) В.Д. и ответчик ФИО3 имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, <дата>.

Судом установлено, что в период брака истец и ответчик приобрели в совместную собственность на основании договора купли-продажи(купчей) земельного участка от 14.05.2010года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предоставленный для садоводства, что подтверждается копией договора (л.д. 25-26 т.2), копией передаточного акта(л.д. 27 т.2). При этом истица ФИО1(до брака ФИО6)В.Д. давала своему супругу ФИО3 согласие на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность, что подтверждается копией согласия(л.д. 26 т.2).

03.06.2010года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок в сведениях ЕГРН, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д. 6 т.2), копией выписки из ЕГРН(л.д. 4-5 т.2). При этом при регистрации за ответчиком ФИО3 права собственности на данный земельный участок не было зарегистрировано никаких обременений и ограничений.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке истцом и ответчиком на совместные денежные средства был возведен на основании договора подряда № 032/15 от 25.04.2015года(л.д. 19-22 т.1) садовый дом(нежилое строение) –каркасный комплектации «Сказка» размером 6х8м, что также подтверждено в суде показаниями истца и ответчика, а также копией акта сдачи приемки работ(услуг) от 02.06.2015года(л.д.25 т.1).

28.06.2018года за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект недвижимости-нежилое здание-садовый дом, площадью 69,1кв.м., двухэтажное, расположенное по адресу: <адрес> и данному строению присвоен кадастровый №, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д.64-66 т.1).

Факт того, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г/<адрес>», участок №, находится нежилое строение(садовый дом) площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером №, возведенный истцом и ответчиком в совместном браке подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы(л.д. 180-237 т.1), а также показаниями истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Учитывая обстоятельства дела, суд считает установленным юридический факт, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, и расположенный на нем садовый дом площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером №, являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1(до брака ФИО6)В.Д. и ФИО3 Также данный факт подтверждается вышеуказанными материалами дела и показаниями сторон и их представителей.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто согласие по вопросу раздела вышеуказанного имущества, то суд считает возможным разделить данное недвижимое имущество между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, признав доли бывших супругов ФИО1 и ФИО3 в данном имуществе равными, т.е. по ? доле за каждым.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Катиной В.И. о невозможности раздела данного имущества путем выделения доли каждому из бывших супругов, т.к. данные доводы ответчика и его представителя противоречат закону.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 и его представителем Катиной В.И. суду не представлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт наличия неприязненных конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Представитель истца ФИО5 в свою очередь в суде подтвердила, что возможно совместное пользование данным имуществом. Ответчик ФИО3 также в суде пояснил, что на протяжении двух лет после расторжения брака осуществляется совместное пользование спорным земельным участком и садовым домом, только между земельным участком сторон и родителей истца был возведен забор с калиткой.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предполагает выплату компенсации выделяющемуся собственнику при наличии совокупности обстоятельств: незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества, невозможность реального раздела спорного объекта. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Катиной В.И. о том, что ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области в целях обеспечения обязательства ответчика по выплате истцу денежной компенсации за долю в спорном имуществе, не могут являться основанием для лишения истца права долевой собственности, против ее воли, на спорное недвижимое имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд учитывает, что доля истца ФИО1 и доля ответчика ФИО3 в спорном недвижимом имуществе является равной в силу закона и истец отказалась от прекращения за ней права на долю в совместно нажитом имуществу бывших супругов и на получение ею денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 раздел спорного вышеуказанного недвижимого имущества и признать за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 право долевой собственности на данные объекты недвижимости по ? доле за каждым.

Тот факт, что ответчик ФИО3 на протяжении двух лет после расторжения брака с истцом осуществляет оплату членских взносов и налогов за спорное недвижимое имущество, не дает ответчику какого либо преимущественного права на данное спорное совместно нажитое имущества.

Также суд относится критически к сведениям СНТ «Ромашка», содержащимся в справке от 14.11.2022года(л.д. 15 т.2), относительно принятия участия ответчиком ФИО3 в общественной деятельности данного Товарищества, т.к. судом установлен факт, что ответчик ФИО3 в период брака с истцом осуществлял трудовую деятельность, занимался обустройством спорного земельного участка, строительством на нем садового дома, что было подтверждено в суде показаниями истца и ответчика. Из каких денежных средств производилась оплата членских взносов и налогов на землю из данной справки не следует. В связи с чем, содержащиеся в ней сведения не имеют никакого правового значения для данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт, что истец ФИО1 при предъявлении в суд настоящего искового заявления и последующего уточнения исковых требований несла расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Суду доказательств оплаты государственной пошлины истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец и ее представитель не представили. При таких обстоятельствах суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1-удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1(до брака ФИО6) Виктории Дмитриевны и ФИО3 следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;

-нежилое здание(садовый дом) с кадастровым номером №, площадью 69,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» участок №.

Произвести раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО1(до брака ФИО6) Викторией Дмитриевной и ФИО3 в равных долях и признать за ФИО1 и ФИО3 право долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес> №, и нежилое здание(садовый дом) с кадастровым номером № площадью 69,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины.

Считать решение суда основанием для учете изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023года.

Судья З.В. Шиканова