УИД: 66MS0202-01-2023-001938-60
Административное дело № 12-152/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении срока обжалования
г.Сухой Лог Свердловской области
29 августа 2023 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского <данные изъяты> от 21.06.2023 года ФИО1 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
07.07.2023 года ФИО1 ФИО6 направил через мирового судью судебного участка № <данные изъяты> жалобу в электронном виде на указанное постановление.
18.07.2023 года ФИО1 ФИО7 направил через мирового судью судебного участка № <данные изъяты> оригинал указанной жалобы.
Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.07.2023 года жалоба ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.
04.08.2023 года ФИО1 вновь обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № <данные изъяты> с жалобой на постановление мирового судьи от 21.06.2023 года, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование указал, что пропустил срок для обжалования ввиду того, что первоначально подавал жалобу в электронном виде.
В судебное заседание заявитель ФИО1 ФИО9., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был извещен заблаговременно заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированного официальным сайтом АО «Почта России», усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ была своевременно выслана мировым судьей ФИО1 ФИО10 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства и получена ФИО1 ФИО11 29.06.2023 года. Следовательно, срок для подачи жалобы истек 09.07.2023 года.
Согласно штампам входящей корреспонденции жалобы с соблюдением формы их подачи сдавались ФИО1 ФИО12 в канцелярию мирового судьи 18.07.2023 года, а затем 04.08.2023 года, то есть за пределами срока для обжалования.
В тексте постановления, доведенного до сведения ФИО1 ФИО13., указано, что «постановление в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Сухоложский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № <данные изъяты>». Из этого суд делает вывод, что ФИО1 ФИО14 надлежащим образом были разъяснены порядок и срок обжалования постановления мирового судьи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Как усматривается из материалов дела, 07.07.2023 года ФИО1 ФИО15 обращался через официальный сайт судебного участка № <данные изъяты> с жалобой в электронной форме, которая в последующем была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи и пропуском срока для обжалования /л.д.30/.Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и другие).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
По общему правилу (в отличие от иных процессуальных законов) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
Единственное исключение, допускающее возможность подачи жалобы в форме электронного документа, приведено в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Соответствующее положение о возможности обжалования в указанной форме только конкретных вышеуказанных постановлений закреплено также в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок).
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Правонарушение, вмененное ФИО1 ФИО16 выявлено инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по г.Сухой Лог путем непосредственного обнаружения, а не специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Документ в электронном виде был подан не в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Поданная ФИО1 ФИО17 жалоба в электронной форме не относится к случаю, указанному в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность ее рассмотрения по существу.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин невозможности ФИО1 ФИО18. обратиться в надлежащей форме с жалобой в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.
Приводимые ФИО1 ФИО19 доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление мирового судьи в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Нетрудоспособности или иных уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд, у ФИО1 ФИО20 не имелось.
Таким образом, суд не признает уважительными указанные заявителем причины пропуска срока и не находит оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.
Подобный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 38-АД22-2-К1, в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года N 16-4432/2022, в решении Свердловского областного суда от 22.06.2023 по делу N 72-534/2023.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Ходатайство заявителя ФИО1 ФИО21 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.
Определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области ФИО2