Судья Машошина С.В. Дело № 33-3474 – 2023 г.
46RS0030-01-2022-009922-87
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Коноревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к Администрации г. Курска, АО «Курские электрические сети» о возложении обязанности совершить действия,
поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07.06.2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований, предъявленных ФИО1 к Администрации г. Курска, АО «Курские электрические сети» о возложении обязанности совершить действия, отказать».
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Курска, АО «Курские электрические сети» с учетом уточнения исковых требований об обязании ответчиков включить построенную им высоковольтную электролинию ВЛ – 0,4Кв от <адрес> через березовую рощу в общую систему электроснабжения <адрес>, обязав АО «Курские электрические сети» взять ее на свой баланс и постоянное техническое обслуживание. В обоснование иска указал, что распоряжением главы Администрации Железнодорожного административного округа <адрес> от 15.02.1994г. № ФИО1 был выделен земельный участок № <адрес> под индивидуальное жилищное строительство. В связи с тем, что на <адрес> линии электроснабжения не было, так как там не было ни одного строения и никто не проживал, истец обратился с заявлением в Администрацию <адрес> провести в границах муниципального <адрес>, то есть на <адрес> линию электроэнергии от <адрес> к <адрес>. Заявление истца было перенаправлено в «Горэлектросети». «Горэлектросети» в строительстве линии электроснабжения до <адрес> истцу отказали, ссылаясь на финансовые трудности, и выдали истцу технические условия № от ДД.ММ.ГГГГг., порекомендовав строительство линии электроснабжения осуществить самостоятельно. В связи с получением Технических условий «Горэлектросети» на строительство электролинии, истец обратился в институт «Курскгражданпроект» для выполнения проекта внешнего и внутреннего электроснабжения его будущего домовладения. Истец ссылался на то, что для этого он взял ссуду и заказал проект электролинии, а также, произвел строительство проектной электролинии с привлечением наемных лиц. Линия электроснабжения ВЛ – 0,4Кв (три опоры) к его домовладению была построена им согласно Проекту Электроснабжения, изготовленному по его заказу институтом «Курскгражданпроект» в соответствии с Техническими условиями унитарного предприятия «КГКЭС» № от 21.08.1995г., согласованному с «Горэлектросети» от <адрес> до <адрес> через березовую рощу, протяженностью 140м. Указанная линия, проходящая по землям города через березовую рощу, в настоящее время фактически используется АО «Курские электрические сети» и Администрацией <адрес> для электроснабжения жителей <адрес> и <адрес>, а также, уличного освещения территории <адрес>, в том числе, березовой рощи. Дополнительно пояснил, что предлагал АО «Курские электрические сети» взять электролинию на баланс, подключить к готовой линии ФИО8 и оплатить ему 800 000 рублей, на что получил отказ.
Просил удовлетворить заявленный иск.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При разрешении спора, суд установил, что на основании Постановления № от №. ФИО1 был выделен земельный участок в размере 1050 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> <адрес>. В связи со строительством домовладения, возникла необходимость проведения электричества, в связи с чем, ФИО1 обращался в Курские городские коммунальные электрические сети, которыми были разработаны технические условия и выдано разрешение на подключение электросети.
В суде ФИО1 ссылался на то, что спорная высоковольтная электролиния ВЛ – 0,4Кв (три опоры) к его домовладению № от <адрес> была построена им согласно Проекту Электроснабжения, изготовленному по его заказу институтом «Курскгражданпроект» в соответствии с Техническими условиями унитарного предприятия «КГКЭС» № от 21.08.1995г., согласованному с «Горэлектросети» от <адрес> до <адрес> через Березовую рощу. Указанная линия (ЛЭП) ВЛ – 0,4Кв состоит из трех железобетонных опор.
Согласно ответов АО «Курские электрические сети» от 28.05.2021г. №, от 26.20.2021г. №, от 22.11.2021г. №, от 29.12.2021г. №.0101 спорная электролиния не числится на балансе АО «Курские электрические сети», и АО «Курские электрические сети» не планируют приобретать в собственность спорную электролинию.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" кроме организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью любые лица вправе осуществлять строительство линий электропередачи в порядке, установленном статьей 42 названного Федерального закона. Лица, осуществляющие такое строительство, имеют право на технологическое присоединение построенных линий электропередачи к действующим электрическим сетям в соответствии со статьей 26 того же Федерального закона.
Как видно из искового заявления ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что он осуществил строительство и является собственником спорной электролинии, при этом от права собственности на спорную электролинию не отказывался.
.
Аналогичные ссылки имеются и в его апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, в данной ситуации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Вместе с тем, заявляя требование о возложении на АО «Курские электрические сети» обязанности взять спорную электролинию на свой баланс и постоянное техническое обслуживание, истец не указал судебным инстанциям, чем предусмотрена обязанность организации, не являющейся собственником спорной электролинии, нести бремя ее содержания, в том числе, осуществлять постоянное техническое обслуживание.
При таких обстоятельствам, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что ответчик АО «Курские электрические сети» обязано принять спорную электролинию на баланс и осуществлять постоянное техническое обслуживание электролинии, принадлежащей истцу, признав их не соответствующими действующему законодательству.
В нормах Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не предусмотрено обязанности ответчика за свой счет обеспечивать содержание и техническое обслуживание не принадлежащих ответчику объектов, поскольку согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» любые лица вправе осуществлять строительство линий электропередачи.
Что касается совокупности доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, которые по существу сводятся к тому, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что на опорах его электролинии ответчики нанесли свою маркировку, характерную для электролиний, и Администрация <адрес>, не истребовав его (истца) согласия, использует его электролинию, но при этом, не берет ее на свой баланс и не проводит техническое обслуживание, которое, он как собственник технически проводить не может из-за отсутствия специальных навыков, то они подлежат отклонению.
Учитывая, что по спорной линии подается электроэнергия, которая является источником повышенной опасности энергоснабжающая организация вправе контролировать данный объект электроснабжения и проводить с ним соответствующие мероприятия безопасности, в том числе, маркировку опор.
Довод о том, что истец не компетентен в обслуживании ЛЭП, не имеет правового значения, так как такой обязанности на истца никем не возлагалось.
Использование же линии иными лицами, указанными в жалобе, не относится к предмету спора и не влияет на законность принятого решения.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи