Дело № 11-233/23

УИД 50 MS 0280-01-2022-004389-15

Мировой судья Ратникова Ю.В.

Апелляционное определение

27 сентября 2023 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение и.о.мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Ткачу ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес> участием т/с Хендай Солярис г/н №, собственник ФИО1 и т/с Рено Логан г/н № собственник ООО «Платон» под управлением ФИО4 Согласно первоначально представленному в САО «ВСК» извещению о ДТП, виновником происшествия являлся водитель ФИО5

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2022 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК». Данный случай признан страховым в связи с чем в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 49 902,74 рублей.

В дальнейшем собственник другого участника ДТП ООО «Платон» обратился к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Гелиос», предоставив извещение о ДТП, где виновником ДТП указан ФИО1

В связи с указанными разногласиями, полагает, что у САО «ВСК» отсутствовали основания в выплате ФИО1 страхового возмещения, выплаченные денежные средства в размере 49 902,74 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ФИО1, которые просил взыскать, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697,08 рублей.

Решением мирового судьи от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 16 марта 2023 года по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 11 сентября 2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес> участием т/с Хендай Солярис г/н №, собственник ФИО1 (ответственность застрахована в САО «ВСК») и т/с Рено Логан г/н № собственник ООО «Платон» под управлением ФИО4( ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос»). Оформление ДТП произведено без участия сотрудников полиции в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП в двух идентичных экземплярах на утвержденных Бланках, с лицевой стороны подписанный ФИО1 и ФИО4

Согласно представленному в САО «ВСК» извещению о ДТП, виновником происшествия являлся водитель ФИО5

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2022 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», автомобиль представил на осмотр. Данный случай признан страховым, представленное извещение и сведения, изложенные в документе, сомнений у истца не вызывали, в связи с чем в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 49 902,74 рублей.

Исходя из заявленных требований и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами материального права: ФЗ об ОСАГО, Правилами об ОСАГО, Разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отклонены, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, решение мирового судьи является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение и.о.мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района от 16 марта 2023 года - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 16 марта 2023 года – без изменения.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина