Судья Махмудова Е.Н. Дело № 33-21065/2023
УИД: 50RS0026-01-2021-015397-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.
судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи С.М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Г.Т.Н. - ФИО1 к Николаевой Яне В., ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Г.Т.Н. (ФИО5) - ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, ФИО7 - представителя ФИО5, судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий должника Г.Т.Н. - ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО8, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Г.Т.Н. на праве собственности.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> Г.Т.Н. признана несостоятельным (банкротом). В отношении Г.Т.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
<данные изъяты> в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Г.Т.Н. и ФИО9, и о применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен ФИО10, последний собственник спорной квартиры на момент обращения в суд.
<данные изъяты> финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО10 была направлена копия заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> заявление финансового управляющего должника ФИО1 принято к производству.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Г.Т.Н. и ФИО9, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу Г.Т.Н. денежных средств в размере 8 340 000,00 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> оставлено без изменения.
<данные изъяты> в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стало известно о том, что ФИО10 продал спорную квартиру после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.
Из выписки из ЕГРН следует, что <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру. Правообладателями являются ФИО8 и Н.В.В.
Таким образом, сделка по отчуждению спорной квартиры решением арбитражного суда признана недействительной, право собственности у ФИО10 на спорную квартиру не возникло, распоряжаться имуществом и перепродавать его третьим лицам он не имел права. Приобретая спорную квартиру, ответчики должны были принять меры по ее проверке, поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сменилось 3 собственника квартиры. И через год ФИО10 вновь продает квартиру ответчикам.
Кроме того, информация о наличии споров размещена в открытом доступе на интернет - ресурсе «Картотека арбитражных дел». Спорная квартира приобретена ответчиками <данные изъяты>, то есть после признания судом Г.Т.Н. банкротом и принятия судом заявления о признании сделки недействительной и размещения определения на интернет - ресурсе «Картотека арбитражных дел».
Поскольку ответчиками меры по проверке спорной квартиры предприняты не были, добросовестными приобретателями они не могут быть признаны, и спорное имущество подлежит истребованию из их чужого незаконного владения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Н.В.В. и представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника Г.Т.Н. - ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.
<данные изъяты> Г.Т.Н. умерла.
Согласно справке нотариуса наследником к имуществу Г.Т.Н. является ФИО5.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
<данные изъяты> судом апелляционной инстанции на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Г.Т.Н. на её правопреемника ФИО5
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Н.В.В. просил оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Г.Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1
Г.Т.Н. являлась собственником <данные изъяты>, которая по договору купли-продажи от <данные изъяты> была продана ФИО9
В последующем собственность на указанную квартиру была зарегистрирована за ФИО10, который продал её <данные изъяты> ответчикам ФИО8 и ФИО4, переход права зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.
<данные изъяты> финансовый управляющий Г.Т.Н. - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки купли-продажи от <данные изъяты> между Г.Т.Н. и ФИО9 недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Г.Т.Н. и ФИО9, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу Г.Т.Н. стоимости квартиры в сумме 8 340 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры, которую купили у ФИО10 до признании недействительной сделки по её отчуждению собственником Г.Т.Н. ФИО9, не установлением в действиях ФИО10 злоупотребления правом, так как запрета на отчуждение квартиры судом не вводилось, а также учитывая, что решением арбитражного суда при признании договора купли-продажи квартиры недействительным в пользу Г.Т.Н. с ФИО9 взыскана стоимость квартиры, со стороны Г.Т.Н. и её финансового управляющего действий по взысканию денежных средств, предъявления исполнительного листа к исполнению предпринято не было.
Судом учтено, что ответчики приняли все разумные меры предосторожности и предусмотрительности при покупке квартиры, а именно:
- были получены и изучены документы, на основании которых происходило отчуждение квартиры от Г.Т.Н. ФИО9 и в последующем ФИО10,
- представляли по требованию Банка ВТБ (ПАО) все необходимые документы для проверки банком и страховой компанией приобретаемой квартиры, что следует из переписки посредством электронной почты,
- из выписки из ЕГРН следовало, что намеченное к приобретению жилое помещение не является предметом залога, отсутствовали какие-либо ограничения по его распоряжению и обременения;
- полностью оплатили стоимость приобретенной квартиры за счет личных денежных средств и кредитных денежных средств, оформили договор страхования квартиры, погасили задолженность по кредитному договору в полном объеме,
- несут бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что предъявляя данные требования, финансовый управляющий не воспользовался всеми предусмотренными правами по получению присужденных решением арбитражного суда денежных средств путем получения и предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО9 в пользу Г.Т.Н. денежных средств. По делу о банкротстве Г.Т.Н. размер требований единственного кредитора ПАО «Сбербанк» на момент подачи иска в суд равен 276 998,03 руб., в то время как стоимость истребуемой квартиры составляет более 8 000 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Г.Т.Н. (ФИО5) - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи