УИД66RS0030-01-2023-000354-80
Дело № 2-351/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.06.2023 город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базуевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 23.09.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_232030. Ответчик, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 83 114 руб. 15 коп. в период с 17.06.2015 по 28.07.2017. Между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» 17.06.2015 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к АО «Тинькофф Банк» в размере 83 114 руб. 15 коп.. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 28.07.2017 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к истцу в размере 83 114 руб. 15 коп., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 17.06.2015 по 28.07.2017 в размере 83 114 руб. 15 коп., в том числе 75 536 руб. 97 коп. – основной долг, 1 777 руб. 18 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 5 800 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб. 42 коп..
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно письменным возражениям ответчик не признает иск и просит применить срок исковой давности.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с письменными позициями сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 23.09.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №S_LN_5000_232030 на предусмотренных тарифами банка условиях.
Заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако за период с 17.06.2015 по 28.07.2017 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 83 114 руб. 15 коп..
Договором уступки прав (требований) банк уступил сначала АО «Тинькофф Банк», а в последующем – истцу, право требования по кредитным обязательствам, в том числе по договору кредита с ответчиком.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу этого, у ООО «Феникс» возникло право требования у ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № S_LN_5000_232030 от 23.09.2012.
Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с которым суд соглашается, исходя из следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что последний платеж по договору был произведен ответчиком 17.11.2015, а с 16.12.2015 платежи по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не производились. Соответственно с 16.12.2015 кредитор знал о нарушении его права, поскольку платежи по уплате долга не поступали. С 28.07.2017 истец приобрел право требования к ответчику ФИО1.
В материалах гражданского дела имеется определение об отмене судебного приказа от 09.12.2020, исходя из содержания которого, следует, что 17.06.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному договору о предоставлении и использовании кредитной карты № № с ФИО1.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика, основанной на положениях ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что о нарушении своих прав и возникновении просроченной задолженности истцу стало известно в момент прекращения платежей – 16.12.2015. Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности, подлежащий исчислению с указанной даты, истек 16.12.2018.
Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может повлиять на течение срока исковой давности, поскольку обращение за вынесением судебного приказа имело место за его пределами.
С иском в суд ООО «Феникс» обратилось 31.03.2023 (исх. дата на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение сроков давности, а об этом заявляет ответчик по делу, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требованиях, что предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 154, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Судья: В.В. Базуева