Решение по делу № 2-1-3179/2023 от 04.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1-3179/2023

64RS0042-01-2023-003068-82

Решение

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ООО «ЖЭУ-1) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства того, что являются собственниками <адрес> по ул. пл. Свободы в <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. пл. Свободы, <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭУ-1». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов с технического этажа из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества. В результате залива квартире истцов причинен ущерб в размере по определению эксперта в сумме 137979 руб. В досудебном порядке урегулировать данный спор между истцами и ответчиком не удалось. В связи с изложенным, истцы обратились в суд и просили взыскать соразмерно долям, ущерб в сумме 137979 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 413 руб. 90 коп., обязать ответчика произвести текущий ремонт технического этажа над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пл-дь Свободы, <адрес>.

Истцы по результатам проведения судебной экспертизы по делу исковые требования уточнили, увеличили и просили суд взыскать соответчика в их пользу по 1/2 доли материального ущерба, причиненного заливом в сумме 154766 руб. 89 коп., расходы на оплату эксперта-оценщика в сумме 6240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 413 руб. 90 коп., возложить обязанность на ответчика восстановить плиту кровельного перекрытия, указанную в судебной экспертизе, восстановить слой защитной посыпки, который предохраняет кровельное покрытие от воздействия ультрафиолета, защищает от потери эксплуатационных свойств, в процессе эксплуатации кровельного материала, указанного в судебной экспертизе.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом вывода судебного эксперта и его показаний.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, просила отказать в иске в полном объеме. К выводам эксперта просила отнестись критически, поскольку они основаны на ошибочном мнении эксперта, носят предположительный характер. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тез работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Вина в причинении залива ответчика не установлена. Вред причинен из-за противоправных действий истца, поскольку истцами на техническом этаже был загерметизирован обратный клапан скотчем, из-за чего по фановому стояку в квартиру истцов стекал конденсат. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки и удовлетворении иска не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пл-дь Свободы, <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-1».

Истцы ФИО5 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл-дь Свободы, <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения <адрес>, составленного в присутствии комиссии и собственников квартиры. В акте указаны видимые повреждения, место локализации залива и то, что причиной залива послужило образование конденсата.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ79 руб.

Указанное заключение с претензией направлено в адрес управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертизы. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию до сих пор не последовало.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании ответчик не согласился с причинной залива, возражал против возложения ответственности за залив, представил сведения о том, что истцы загерметизировали канализационный стояк на техническом этаже из-за чего образовывался конденсат и вода поступала в квартиру истцов. При указанных обстоятельствах вины управляющей компании в заливе не установлено. В подтверждение обстоятельств ответчик представил акты осмотра кровельного покрытия и технического этажа, осмотра технического этажа и акт о проделанной работе по установке вентиляционного зонта с фотоиллюстрациями (т.1 л.д. 76-78).

Сторона истца с доводами ответчика не согласилась и с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство судом удовлетворено, производство которой поручено экспертам ООО «ЭА «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭА «Аргумент»» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной заливов, происходящих с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов является ненадлежащее выполнение услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. В помещениях истцов на потолке и стенах имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшиеся в результате залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 154766 руб. 89 коп. В целях определения плана мероприятий по устранению причин залива, необходимо провести работу по организации мониторинга и тестированию водонепроницаемого кровельного покрытия методом проникающих сред профильными специалистами для выявления скрытых дефектов участков кровли. Отвечая на вопрос о причине залива, на которую указывает ответчик, эксперт ответил, что клапан, установленный на фоновом стояке, загерметизированный канцелярским скотчем, не может являться причиной залива <адрес>, так как не происходит контакта со сточными водами, а образование конденсата не приведет к возникновению достаточного количества влаги для залива помещения, в связи с небольшой площадью поверхности трубы - всего 0,1 кв. Отслоение плитки в ванной комнате из-за отсутствия воздухообмена возможно. При осмотре помещения ванной комнаты и кухни экспертом зафиксировано, что в ванной и кухне имеются предусмотренные при строительстве дома вентиляционные каналы, при этом в ванной комнате установлена вытяжная решетка для естественной вентиляции, а в помещении кухни вентиляционный канал закрыт принудительной электрической вытяжкой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что при осмотре крыши было выявлено возможное место течи, имеются явные следы застоя воды, из дополнительных материалов установлено, что место течи точное. Конденсат от канализационного стояка не может являться причиной залива, кроме того, стояк выходит на 40 см от перекрытия и литрами вода поступать не могла, чтобы попасть через стояк в квартиру истцов. Указал, что стояк, о котором указывает ответчик и предоставляет фотографии, не относится к квартире истцов, расположен над уровнем другой квартиры. У истцов стояк в надлежащем состоянии, на момент исследования следу конденсата не обнаружены. Для устранения причины залива необходимо выявить места скопления трещин, и провести капитальный ремонт крыши, причина будет устранена. Для определения места необходимо снять рулонное покрытие и все разрушения плит будут видны. Предположительно в месте течи проложен металлический лист, а под ним дыра, что зафиксировано на фотографии в экспертном исследовании, данные разрушения расположены над квартирой истцов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд основывает свои выводы на данном заключении, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов при установлении виновных действий лиц, в результате которых им причинен ущерб. Причину залива суд признает установленной, подтверждающей доводы стороны истцов о виновности управляющей компании в ненадлежащем состоянии общедомового имущества и оказания услуг собственникам помещений МКД. Судебным экспертом установлено очевидное попадание воды через кровельное покрытие крыши. Таким образом, возмещение вреда следует возложить на управляющую компанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, обусловлен ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в этой связи возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истцов, следует отнести на ООО «ЖЭУ-1».

Ответчиком ООО «ЖЭУ-1» не предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в причинении вреда. Размер ущерба установлен судебным экспертом, сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба имуществу истца в результате залива, поскольку собственник <адрес> самостоятельно произвел действия по герметизации канализационного стояка, в результате чего образовался конденсат и произошло залитие квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются состоятельными и основаны на противоречащих документах. Экспертом установлено, что стояк, на который ссылается ответчик квартире истцов не принадлежит, что явно видно на представленных фотографиях. Кроме того, количество выделяемого конденсата не может привести к ущербу, установленного в квартире истцов. Залив произошел в результате разрушения общедомового имущества - плит перекрытия крыши, которые закрыты металлическим листом, данная зона относится к сфере ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154766 руб. 89 коп. по 1/2 доли в пользу каждого, по 77383 руб. 44 коп.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 3000 руб. в пользу каждого истца, с учетом характера их нравственных страданий. Кроме того, в судебном заседании представитель истцов пояснил, что по причине залива ФИО2 не смогла далее проживать в квартире и съехала на время разрешения вопроса о восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 38691 руб.72 коп. в пользу каждого истца (77383 руб. 44 коп. + 3000 руб.) / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафа; значительное превышение штрафом размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. по 7500 руб. каждый.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. по 7500 руб. в пользу каждого, с учетом того, что затраченная истцами сумма на судебную защиту отвечает принципу разумности и условиям действующих рыночных цен за оказание соответствующих услуг.

Требование истцов о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 6240 руб., а также почтовых расходов в размере 415 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обоснованы и подтверждены материалами дела. Однако с учетом того, что расходы понесены истцом ФИО1, то их следует взыскать с ответчика в ее пользу.

Рассматривая требование истцов о возложении обязанности на ответчика восстановить плиту кровельного перекрытия, указанную в судебной экспертизе, восстановить слой защитной посыпки, который предохраняет кровельное покрытие от воздействия ультрафиолета, защищает от потери эксплуатационных свойств, в процессе эксплуатации кровельного материала, указанного в судебной экспертизе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В судебном заседании из исследования судебного эксперта и его допроса установлено, что устранение причины залива возможно при проведении капитального ремонта крыши МКД.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Главой 16 ЖК РФ определено формирование фона капитального ремонта на специальном счете.

Согласно статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса. Владельцем специального счета может быть, в том числе, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

В силу статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, оплаты товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 167 настоящего Кодекса, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только услуг и (или) работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, оплата товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 167 настоящего Кодекса, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), и уплата процентов за пользование такими кредитами, займами.

В материалы дела ответчиком представлены документы, согласно которым на основании решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ организован капитальный ремонт кровли МКД, составлена смета расходов и в соответствии с актом приема-передачи строительной площадки подрядная организация с ДД.ММ.ГГГГ приступила к проведению работ по ремонту кровли МКД № по пл. Свободы <адрес>.

Исходя из приведенной нормы материального права решение о проведении капитального ремонта относится исключительно к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому возложение обязанности на управляющую компанию по проведению конкретных работ, как просит истец, относящихся к проведению капитального ремонта, противоречит указанным нормам. Кроме того, за счет специального счета собственники помещений МКД организовали капитальный ремонт, в ходе которого причина залива, как показал эксперт, квартиры истцов будет устранена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истцов о возложении обязанности на управляющую копанию произвести действия по конкретному виду работ не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ЖЭУ-1» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 893 руб. 64 коп.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» проведена судебная экспертиза, расходы возлагались на истца, которые он не понес до принятия решения суда.

Поскольку основные исковые требования истцов удовлетворены, то взыскание расходов следует отнести на проигравшую сторону ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ в размере 35000 руб. по представленному счету экспертной организацией.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 77383 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6240 руб., почтовые расходы 415 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 77383 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 34 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу расходы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева