26RS0002-01-2023-002117-88 Дело № 2-1594/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 29 мая 2023 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
представителя ответчика и третьего лица
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю сумму в размере не сохраненного до уровня прожиточного минимума для пенсионеров с месяца следующего за месяцем обращения, с марта 2022 года по сентября 2022 года, в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов <адрес обезличен>, ФИО4 ведется исполнительное производство, в рамках которого пристав вынес постановление о производстве удержаний, в размере 50%, со всех доходов должника. Истец проживает <адрес обезличен>, является пенсионеркой, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и социальную доплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Иного дохода не имеет. С ее пенсии производятся удержания в размере 50%. После всех удержаний на проживание ей остается сумма меньше прожиточного минимума. <дата обезличена> она обратилась в отдел судебных приставов <адрес обезличен> с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума при обращении взыскания на ее доходы. <дата обезличена> вышеуказанное заявление направлено заказным письмом в адрес ОСП <адрес обезличен>. Согласно ответа Почты России почтовое отправление вручено адресату <дата обезличена>. До настоящего времени ответа на заявление истец не получила. Из-за чего она обратилась с административным исковым заявление в Пятигорский городской суд о признании бездействий судебного пристава исполнителя ФИО4 не законными и возложении обязанности совершить определенные действия. Решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, административное исковое заявление удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава выразившееся в непринятии решения по заявлению истца о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на ее доход, признано не законным. Данное решение вступило в законную силу. Несмотря на это с пенсии истца продолжают удерживать 50%. Судебный пристав незаконно продолжает удерживать половину пенсии истца. Из-за незаконных действий судебного пристава истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ее единственного дохода, являющегося необходимым для существования, она вынуждена обращаться в суд, теряет личное время и не может пользоваться положенным ей уровнем дохода предусмотренного законом.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно п.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу взыскателя СП", <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу взыскателя АА", которые объединены в сводное исполнительное производство №<номер обезличен>-СД на общую сумму задолженности <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, для производства удержаний суммы долга (задолженности) постановление направлено в пп, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии.
02 февраля 2022 года ФИО3 направила судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания.
04 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым возложил на лицо, производящее удержание ПФР по <адрес обезличен>, обязанность сохранять доходы должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии решения по заявлению должника о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на ее доходы.
Вынося данное решение, суд установил, что постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника вынесено по истечении 25 дней со дня получения соответствующего заявления, то есть судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки рассмотрения заявления и направления приятого по заявлению решения, что привело к нарушению законных прав и интересов должника.
В силу ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, из материалов дела следует, что необходимая совокупность условий для наступления ответственности за причинение вреда отсутствует.
По заявлению истца 04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление о сохранении доходов (пенсии) должника в размере прожиточного минимума, постановлению присвоен <номер обезличен>.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, постановление под указанным номером было направлено в пп почтовым отправлением с идентификатором <номер обезличен>. Сведениями об отслеживании почтовых отправлений подтверждается, что данное отправление было принято в отделении связи <дата обезличена> и вручено адресату <дата обезличена>.
В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц.
Согласно квитанции к поручению <номер обезличен>, данное поручение на выплату пенсии за март 2022 года сформировано <дата обезличена>, дата доставки пенсии - <дата обезличена>.
Таким образом, в данной ситуации несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о сохранении дохода должника до прожиточного минимума могло повлечь необоснованное удержание из пенсии истицы без учета такого сохранения в марте 2022 года.
Между тем, денежные средства, удержанные из пенсии должника, были перечислены взыскателю в счет погашения суммы взыскания по исполнительному листу. При этом, истец не ссылается на то, что в связи с незаконными действиями судебного пристава с нее, как с должника по исполнительному производству, удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по судебному акту, указанных обстоятельств судом также не установлено.
Сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выражающаяся в несвоевременном вынесении постановления, не повлекла за собой каких-либо убытков для истца, поскольку удержанные денежные суммы были перечислены взыскателю в счет исполнения судебного акта.
Последующее же удержание из пенсии истицы без учета требования судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума, установленного постановлением от 04 марта 2022 года, являющегося обязательным в силу ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, которое осуществлялось после получения пенсионным органом данного постановления, не находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации убытков в разницы между прожиточным минимумом и остатка пенсионной выплаты после удержания (недополученная сумма) удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно исковому заявлению истица оценивает моральный вред в размере 15 000 рублей, при этом он причинен в связи с удержанием денежных средств без учета сохранения прожиточного минимума в период с марта по сентябрь 2022 года.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, несвоевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления должника о сохранении прожиточного минимума повлекло нарушение прав истицы на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания ее жизнедеятельности, в марте 2022 года. При этом, как установлено судом, последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника без учета сохранения прожиточного минимума не находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, истец оплатила услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что в удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба отказано, то есть требования удовлетворены частично, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления также частично - в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы в размере не сохраненного до уровня прожиточного минимума для пенсионеров за период с марта по сентябрь 2022 года в размере 34 466 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Федоров
Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.
Судья О.А. Федоров