№ 2-4888/2022
УИД 61RS0003-01-2022-007718-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре Тимченко Я.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
помощника Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Черноморова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее истец) обратилась в суд к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она как выгодоприобретатель, обратилась с заявлениями о страховой выплате, в связи со смертью застрахованного лица - ФИО4, в АО «СОГАЗ» на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.
По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» направило в ее адрес запрос №СГ-64842 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагалось предоставить дополнительные документы, а именно копию посмертного эпикриза и копию справки о смерти сына - подполковника ФИО4, не поименованных ни в памятке застрахованного лица, ни в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена копия посмертного эпикриза и копия справки о смерти (№ С-05156).
В сентябре 2020 года истцом от АО «СОГАЗ» было получено письмо №СГ-89751 от 14.09.2020, из которого следует, что в рамках исполнения п. 2 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ, а также на основании предоставленных документов, имеются основания для освобождения страховой компании от выплаты страховой суммы.
27.09.2021 ответчик обратился в Азовский городской суд Ростовской области к ФИО3 об установлении причинной связи между наступлением смерти и алкогольным опьянением, а также об освобождении АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по факту смерти застрахованного лица ФИО4
26.04.2022 Азовским городским судом Ростовской области вынесено решение по делу № 2-84/2022, которым в требованиях АО «СОГАЗ» было отказано в полном объеме. В апелляционном порядке решение обжаловано не было.
28.06.2022 от АО «СОГАЗ» поступило письмо №СГ-79228 от 15.06.2022, в котором АО «СОГАЗ» уведомило о необходимости определения полного круга выгодоприобретателей и осуществления выплаты страховой суммы в соответствии с п.10 раздела 2 Приложения №1 к приказу Министра обороны РФ от 24.12.2015 №833, в связи, с чем направлен запрос о предоставления Военным комиссариатом городов Балахиша и ФИО5 Московской области следующих документов: справка, оформленная в соответствии с приложением № 3 к Приказу; заявление от отца военнослужащего, оформленное в соответствии с приложением № 7 к приказу;
Также, в письме от 15.06.2022 указано, что доля страховой суммы, причитающейся отцу умершего военнослужащего, будет зарезервирована в АО «СОГАЗ» до поступления запрашиваемых документов.
12.07.2022 АО «СОГАЗ» получило сведения из Военного комиссариата о членах семьи умершего военнослужащего. Вместе с тем, все документы, в том числе, по дополнительному запросу №СГ-64842 от 02.07.2020 истцом были предоставлены в сентябре 2020 года, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» № СГ-89751 от 14.09.2020, а потому действия АО «СОГАЗ» после, направлены исключительно на затягивание страховой выплаты, учитывая, что вся необходимая информация должна была быть получена за долго до вынесенного решения Азовским городским судом Ростовской области.
20.07.2022 истцу была произведена выплата половины причитающейся суммы, а именно 1484 232,02руб.
В ответе № СГ-105001 от 08.08.2022 на претензию о выплате неустойки (процентов) ответчик в удовлетворении последней отказало.
09.08.2022 истцу выплачена вторая половина страховой выплаты, а именно 1484 232,02руб.
По мнению истца, АО «СОГАЗ» за период с 26.05.2022 по 20.07.2022 незаконного удерживало страховую выплату, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку согласно п.4 ст.11 ФЗ № 52-ФЗ в сумме 1 662 339,86 руб.
За период с 21.07.2022 по 09.08.2022 ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 296 846,40 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.05.2022 по 09.08.2022 в размере 1929 501,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 847,51 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений подержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала, просила отказать в полном объеме в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований освободить ответчика от финансовой санкции в связи с положения ст. 333 ГК РФ.
Старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Черноморов А.В., в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, дав оценку доводам, изложенных в письменных возражениях, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, проходящих военную и аналогичную ей службу, регламентированы Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 этого закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица согласно п. 3 ст. 2 указанного закона являются супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18.06.2018 № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.
Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.
Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью сына ФИО4, приложив необходимый пакет документов.
02.07.2020 письмом № СГ-64842 на заявление ФИО3 был дан ответ.
В указанном ответе истцу было предложено предоставить дополнительно заверенные в установленном порядке копии протокола судебно-медицинской экспертизы с результатами судебно-химического исследования биологического материала застрахованного лица или патологоанатомического исследования, посмертного эпикриза, медицинского свидетельства о смерти.
02.09.2020 в адрес АО «СОГАЗ» поступили запрошенные дополнительные документы.
14.09.2020 письмом № СГ-89751 истцу был дан ответ, которым АО «СОГАЗ» сообщило, что согласно п. 2 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью; наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.
27.09.2021 АО «СОГАЗ» обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по факту смерти застрахованного лица ФИО4
26.04.2022 Азовским городским судом Ростовской области вынесено решение по делу № 2-84/2022, которым в требованиях АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме. В апелляционном порядке решение не обжаловано и вступило в законную силу 27.05.2022.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении вышеуказанного решения, судом установлено, что выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию является мать застрахованного лица – ФИО3
Также, вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2022 установлено отсутствие оснований для освобождения страховщика АО «СОГАЗ» от обязательства по осуществлению страховой выплаты.
15.06.2022 письмом № СГ-79228 АО «СОГАЗ» сообщило, что после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2- 84/2022, для определения полного круга выгодоприобретателей и осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 10 раздела 2 Приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 № 833 необходимо предоставить недостающие документы в адрес АО «СОГАЗ»: справку, оформленную в соответствии с приложением № 3 к Приказу (в справке необходимо указать все обязательные для заполнения графы «супруга», «дети», «мать», «отец»); заявление от отца военнослужащего, оформленное в соответствии с приложением № 7 к Приказу с указанием реквизитов счета, открытого на территории Российской Федерации и копию его паспорта.
Одновременно истцу сообщено, что доля страховой суммы, причитающаяся отцу умершего военнослужащего, будет зарезервирована в АО «СОГАЗ» до поступления запрашиваемых документов.
11.07.2022 АО «СОГАЗ» поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
12.07.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступила справка на подполковника ФИО4 в соответствии с приложением № 3 к Приказу Министра Обороны от 24.12.2015 № 833.
19.07.2022 письмом № СГ-95352 АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что доля страхового возмещения, причитающаяся отцу умершего военнослужащего, зарезервирована до поступления заверенной копии свидетельства о его смерти.
20.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 484 232,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 96273.
22.07.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступила копия свидетельства о смерти ФИО6 (отца У.К.В.).
09.08.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 484 232,02 руб., что подтверждается платёжным поручением № 44481.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ связывает обязанность по выплате страховщиком неустойки с необоснованной задержкой выплаты им выгодоприобретателю страховых сумм.
Это означает, что если суд признает такую задержку обоснованной, то есть если им будет установлено, что выгодоприобретатель не приобрел право на выплату страховых сумм, поскольку не представил страховщику все необходимые документы или они были оформлены ненадлежащим образом, обязанность страховщика по выплате страховых сумм не наступила и, соответственно, он освобождается от выплаты неустойки.
Следовательно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).
Учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной страховой выплате, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ являются правомерными.
При этом, суд учитывает, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда, которым АО «СОГАЗ» отказано в требованиях об освобождении от обязательств по осуществлению страховой выплаты, а учитывая, что указанным решением установлено, что выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию является мать застрахованного лица – ФИО3, препятствий для осуществления выплаты в полном объеме у АО «СОГАЗ» не имелось.
Действия же ответчика об истребовании документов - справки на подполковника У.К.В. в соответствии с приложением № 3 к Приказу Министра Обороны от 24.12.2015 № 833, в которой в том числе, указаны сведения о составе семьи военнослужащего, при наличии вступившего в законную силу решения суда, суд находит необоснованными. Кроме того, препятствий для получения данной справки ранее, как и иных документов (с учетом обращения истца с заявлением в 2020 году) у ответчика не имелось.
С учетом этого, суд полагает, что доводы ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла лишь 12.07.2022 после поступления документов, необходимых для принятия решения, подлежат отклонению.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчик же в свою очередь представленный расчет неустойки не оспорил.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 1929 501,62 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств и как следствие, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.
По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предъявленные к АО «СОГАЗ» исковые требования удовлетворены, судом применены положения ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17847,51 руб., которые признаются судом необходимыми расходами истца при обращении в суд с настоящим иском и подтвержденными документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <...>) неустойку в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 847, 51 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 декабря 2022 года.