Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-85/2023 (№2-4816/18)
25RS 002-01-2018-003813-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судей Рыженко О.В., Саковского Е.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
с участием прокурора Бекетовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.08.2018.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения ФИО2, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
в суд обратилась ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование которого указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, бывший собственник квартиры. Семейные отношения между сторонами отсутствуют. Соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком стороны также не заключали. В п.5.6 договора купли - продажи квартиры предусмотрено, что ответчик должен сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после подписания договора, однако он этого не сделал. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
Судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, с которым в дальнейшем не согласился ответчик. Им подана апелляционная жалоба об его отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав возражения представителя истца на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствий оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, бывший собственник квартиры. Семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Между истцом и ответчиком соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком не заключалось.
10.09.2012 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 обязуется продать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Покупатель (ответчик) обязуется до продажи квартиры оплатить кредит по кредитному договору №42509 от 06.12.2011 (п. 3). Продавец (истец) обязуется продать квартиру покупателю после внесения записи о погашении регистрационной записи об ипотеке (снятии ипотеки) в Единый государственный реестр прав и получения зарегистрированных (правоустанавливающих) документов без существующих ограничений (обременений) права на имя Продавца (п. 4)
30.01.2012 право требования по закладной и Договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», наименование которого изменено на АО «ДОМ.РФ».
По состоянию на 18.10.2022 задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2011 составляет 717 045, 06 руб., из них: 712 931,54 руб. - остаток основного долга, 4 113, 52 руб. - неучтенные проценты за кредит.
ФИО2 в адрес ФИО1 направлено соглашение от 09.12.2020 о расторжении предварительного договору купли-продажи по мотиву нарушения ФИО1 условий предварительного договора по внесению денежных средств по кредитному договору №42509 от 06.12.2011.
13.01.2022 ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому в связи с расторжением между ними предварительного договора купли-продажи от 10.09.2011, ФИО1 обязуется освободить квартиру до 16.01.2022, а также оплатить задолженность по коммунальным платежам.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 10.09.2012 между ФИО2 и ФИО1
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.08.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30 Жилищного Кодекса РФ, 209, 304, 288, п. 2 ст. 292 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежат признанию утратившим право пользования жилым помещением, поскольку соглашение о праве пользования квартирой с истцом, являющимся собственником квартиры, ответчики не заключали, при том, что истец против проживания ответчика в принадлежащем ему жилом помещении возражает.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2023 установлено, что перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику не возникло, следовательно, право пользования спорным жильем у ответчика в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ прекратилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
Доводы ответчика о том, что им подтвержден факт исполнения принятых им обязательств по предварительному договору купли-продажи, опровергаются материалами дела. Кроме того, данному доводу судом была дана соответствующая оценка.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.
Председательствующий
Судьи